starałem się ponowne typ zwracanej przez operatora w moim wleczonego typ zwracany innej funkcji, ale niestety dzyń nie akceptują toDlaczego to użycie operatora w końcowym typie powrotu jest kompilowane?
struct A {
int operator[](int);
auto at(int i) -> decltype((*this)[i]);
};
Clang mówi, że moja klasa nie posiada operator []. Gcc zaakceptował mój kod. Czy mój kod jest rzeczywiście nieważny?
Powiedziałbym, że klang jest poprawny, z powodu 13.3.1.2p3 (1 punktor).
Dla jednoargumentowego operatora
@z argumentu typu, którego cv-niewykwalifikowany wersja jestT1, a dla binarnego operatora@z lewego argumentu typu, którego cv-niewykwalifikowany wersja jestT1i prawego operandu typu którego cv-niewykwalifikowany wersja jestT2trzy zestawy funkcji kandydujących wyznaczonych kandydatów członkowskich nie będących członkami kandydatów i wbudowaną kandydatów, zbudowane są w następujący sposób:
- Jeśli
T1to kompletny typ klasy, zestaw kandydatów na członków jest wynikiem kwalifikowanego wyszukiwaniaT1::[email protected](13.3.1.1.1); w przeciwnym razie, zestaw kandydatów członków jest pusty.
(podkreślenie dodane przez @sehe)
-1: Za bycie złym. p3 nie ma zastosowania do 'operator []'. p3 odnosi się tylko do operatorów w postaci '@ a', gdzie' @ 'jest operatorem jednoargumentowym. operator [] nie jest; jest zarządzany przez osobną sekcję. –
Odpowiedzi tylko na hiperłącze są złe. Wydaje się, że wziąłeś to na zupełnie nowy poziom! Ten link jest uszkodzony przez projekt. Czy mógłbyś przynajmniej wypowiedzieć odpowiedni tekst? – sehe
@Nicol Bolas Całkiem tak. Całkowicie przegapiłem, że [] zostało obsłużone przez inną sekcję. Dzięki, że mnie wyprostowałeś. – garfen
Wydaje się, że to błąd, dzyń, bo następnego kodu
struct A {
int operator[](int);
auto at(int i) -> decltype(this-> operator[](i));
};
kompiluje przez dzyń, jak również - http://liveworkspace.org/code/2Myghk $ 6
To może być, ale to nie jest dowód. –
Ktoś powiedział mi dziś wieczorem, że to nie jest błąd klang, ale nie pamiętam przyczyny :-(czy możesz pokazać ostateczny ślad akapitów, które dowodzą, że zachowanie klangów jest błędne? –
@ JohannesSchaub-litb Czy powiedzieli, dlaczego to nie jest błąd klang? :) –
tylko do kopalni ponownie iterate i komentarz Stephane za:
Jest to oczywisty błąd w języku clang, ponieważ twoja klasa oczywiście ma operator[](int).
Niezależnie od tego, czy kod używający decltype() jest ważny, jest subtelnie inne pytanie (Powiedziałbym, że jest poprawny, ale nie może tego udowodnić).
przeformułowałem pytanie. nie jestem naprawdę zainteresowany, czy treść komunikatu o błędzie jest rzeczywiście OK. jestem bardziej zainteresowany tym, czy mój kod jest poprawny C++ czy nie. Przykro mi, jeśli moje sformułowanie spowodowało zamieszanie. –
wiele niepoprawnych kodów C++ wywoła niesensowne komunikaty o błędach, przy okazji :-) niektóre z bardziej widocznych kandydatów są wtedy, gdy zapomnisz gdzieś nazwy. –
Clang powinno być prawo, 'this' nie jest dostępna w momencie deklaracji funkcji składowej, jest ona dostępna tylko wewnątrz funkcji składowej. (§9.3.2/1 "W ciele niestatycznej funkcji składowej (9.3) słowo kluczowe" this "jest wyrażeniem prvalue [...]"). – Xeo
@xeo i nie zgadzam się. jako ostatnia zmiana, komitet w Madrycie użył tego wewnątrz wstecznego typu, który jest ważny, aby ułatwić dziedziczenie stałej funkcji elementu zamykającego. –
Jeśli clang mówi, że nie ma 'operator [] (int)', jest to oczywiście błędne. Więc jakie jest pytanie? Kwestią dotyczącą ważności użycia tego "tutaj" jest * inny *. Zgadzam się z Johannesem, że musi tu być ważny. – Walter