Używanie klas zagnieżdżonych dla stałych?

Question

Co jest nie tak z używaniem klas zagnieżdżonych do grupowania stałych?

tak:

public static class Constants 
{ 
    public static class CategoryA 
    { 
     public const string ValueX = "CatA_X"; 
     public const string ValueY = "CatA_Y"; 
    } 
    public static class CategoryB 
    { 
     public const string ValueX = "CatB_X"; 
     public const string ValueY = "CatB_Y"; 
    } 
} 

Używane tak:

Console.WriteLine(Constants.CategoryA.ValueY); 
Console.WriteLine(Constants.CategoryB.ValueX); 

Można także dokonać "Stałe" -class częściowy ...

Answer 1

Istnieje kilka guideline (aktualizacja dla fx 4.5) przeciwko publicznych zagnieżdżonych klas:

√ WOLNO używać zagnieżdżonych typów kiedy relacja między zagnieżdżonego typu i jego zewnętrznej typu jest taki, że semantyka członkiem-dostępność są pożądane .

X UNIKAĆ oferowana na zagnieżdżone typy. Jedynym wyjątkiem jest to, że zmienne typu zagnieżdżonego muszą być zadeklarowane tylko w rzadkich przypadkach, takich jak podklasy lub inne zaawansowane scenariusze dostosowywania.

X NIE używać zagnieżdżonych typów, jeśli typ jest prawdopodobne, aby odwoływać się poza zawierającej typu.

Myślę, że twój przykład pasuje do pierwszego punktu (np. Jesteś dobry).

Answer 2

Kto powiedział, że to było złe? Stałe mogą być (i są) zdefiniowane w dowolnym miejscu w hierarchii klas.

Answer 3

Nie mówiąc, że to co zrobił jest złe, ale co z użyciem nazw zamiast tak:

namespace Constants 
{ 
    public static class CategoryA 
    { 
     public const string ValueX = "CatA_X"; 
     public const string ValueY = "CatA_Y"; 
    } 
    public static class CategoryB 
    { 
     public const string ValueX = "CatB_X"; 
     public const string ValueY = "CatB_Y"; 
    } 
}