2011-01-06 12 views
7

Rozważ dynamiczną zawartość witryny html z mnóstwem statycznych plików .js i obrazów musi być przechowywana w jednym miejscu. Strona wkrótce będzie zawierać kilka 1000 nowych użytkowników w jednym kraju na drugim końcu świata. Ten nowy zdalny kraj ma węzeł Amazon S3, a wszyscy użytkownicy w tym kraju znajdą się w zasięgu 1000 km od węzła S3.Zrób to sam lub użyj komercyjnego CDN

Aby poprawić wrażenia użytkownika w odległym kraju, proponuję zlokalizować największe i najczęściej przywoływane pliki statyczne na lokalnym serwerze w pobliżu tej zdalnej społeczności użytkowników i przepisać adresy URL podczas obsługi tych użytkowników.

Mam wrażenie, że używanie komercyjnej sieci CDN byłoby przesadą w tej sytuacji, a bezpośrednie odwoływanie się do naszej ręcznie zarządzanej statycznej zawartości S3 dałoby nam większą kontrolę, szczególnie w przypadku sporadycznych łatek do JavaScript.

+0

"Ten nowy zdalny kraj ma węzeł Google S3 ..." - Myślę, że masz na myśli Amazon S3? –

+0

@geoff - Tak, zrobiłem, teraz poprawiłem dzięki. Tuż przed opublikowaniem mojego pytania czytałem, które standardowe frameworki .js są ładowane do Google CDN w celu uzyskania bezpłatnego dostępu publicznego, a także mają google w mózgu. Niestety struktura JS mojej aplikacji poprzedza Ext.JS i JQuery. – camelCase

Odpowiedz

2

Jeśli korzystasz już z usługi Amazon S3 do przechowywania statycznej zawartości, warto użyć funkcji Amazon's CloudFront CDN.

Możesz zacząć z niego korzystać i uzyskać wszystkie korzyści z CDN bez większego wysiłku.

+0

To, o czym tutaj debatuję, dotyczy tego, czy CloudFront przynosi coś ekstra, biorąc pod uwagę, że populacja użytkowników jest już skupiona wokół pojedynczego węzła Amazon S3. CDN powodują opóźnienia w propagacji aktualizacji i tracą kontrolę nad tym, kto może uderzyć w statyczną zawartość mojej witryny. Dzięki S3 i zarejestrowanej populacji użytkowników mogę wprowadzić pewne mechanizmy kontroli dostępu, aby ograniczyć dostęp do IP w naszym JavaScript. (Powinienem dodać, że jest to korzyść, która pojawiła się po opublikowaniu pierwotnego pytania). – camelCase

+0

@camelCase - Zgadzam się, że łatwiej jest pracować bezpośrednio z S3 niż z chmurą, chociaż istnieją kompromisy między obydwoma aplikacjami. Z S3 będziesz odpowiedzialny za replikację, przepisywanie URL itp. Z CloudFront wszystko, co się tobą zaopiekuje. BTW, nadal możesz korzystać z CloudFront i chronić swoje treści. Więcej informacji znajduje się na stronie http://aws.typepad.com/aws/2009/11/new-amazon-cloudfront-feature-private-content.html –