2010-06-10 23 views
32

Czy ktoś dokonał dokładnego porównania AppFabric i NCache lub AppFabric i ScaleOut? Obecnie zamierzamy wdrożyć AppFabric, NCache lub ScaleOut do rozproszonego buforowania w geograficznie odległych lokalizacjach i chciałbym poznać czyjeś myśli, które porównały je obok siebie. Doceniam fakt, że wiele osób używa jednego lub drugiego i mówi mi, dlaczego ich wybrane rozwiązanie jest świetne, ale naprawdę szukam porównania obu produktów. Takie rzeczy, jak to, czego AppFabric nie robi lub nie działa dobrze (jeśli cokolwiek), częściowo z punktu widzenia funkcji, ale także z punktu widzenia programisty. Pracuje z jednym w porównaniu do innego ładniejszego, łatwiejszego, bardziej elastycznego, bardziej wydajnego itp.Rozwiązania buforowania

Istnieje wiele list funkcji, które mogę porównać, ale naprawdę szukam porównania od kogoś, kto może był w podobna do nas pozycja i dokonała oceny, którą zamierzamy wprowadzić, która da nam trochę do myślenia, podczas gdy my to zrobimy.

Z góry dziękuję.

+1

+1 Dobre pytanie, ale z AppFabric po przejściu na żywo tylko w tym tygodniu boję nikt nie będzie w stanie posiadania sporządzono szczegółowe porównanie. – PhilPursglove

+0

Dzięki Phil, tego się obawiałem. Zwykle jest dużo mądrzejszych i mądrzejszych niż ja, więc wciąż mam nadzieję! – dave

+2

Obecnie mamy systemy działające w oparciu o rozwiązanie sesji ScaleOut i mieliśmy wiele problemów z utrzymaniem stanu operacyjnego z powodu dziwnych problemów z automatyczną konfiguracją, ale gdy już je ustaliliśmy (cały rok później), muszę powiedzieć, że od tego czasu wszystko jest w porządku. Nie wiem nic o żadnym z pozostałych rozwiązań. –

Odpowiedz

2

Jako bardziej dojrzały produkt, NCache ma wiele bardziej zaawansowanych funkcji buforowania, których nie ma w Velocity/AppFabric - sprawdź ich stronę pod kątem niektórych "marketingowych" porównań.

Mamy jednak wiele problemów z rozwiązywaniem problemów NCache i uzyskanie większej widoczności od ich wsparcia/zespołu inżynierów na pewne zachowania ich aplikacji. Biorąc pod uwagę, że plus koszt w porównaniu do AppFabric, nie jestem pewien, czy poleciłbym NCache w tym momencie - przynajmniej jesteśmy w trakcie ponownej oceny naszego dostawcy buforowania.

Moja frustracja/skarga związana z Velocity/AppFabric to powolność w harmonogramie wydań. Wygląda na to, że byli w CTP na zawsze. Z pewnością Microsoft może zmiażdżyć NCache tylko na podstawie ceny. Teraz są tacy piłkarze jak NorthScale (memcached), którzy wchodzą w walkę, co, jak sądzę, jest warte rozważenia. Wiele zależy od tego, do czego chcesz użyć buforowania w swojej aplikacji.

2

Najczęściej używany to Memcached. na pewno. Obecnie zaczynamy używać AppFabric jako naszego dcache, ponieważ łatwo integruje się z naszymi rozwiązaniami .net i ma dobry zestaw funkcji, który chcemy użyć.

jeśli po prostu wykonujesz podstawowe czynności dcaching, wykonaj abstrakcję samego buforowania (lub użyj .net 4 System.Runtime.Caching.ObjectCache), abyś był bezpieczny, jeśli chcesz dokonać zmian. lub chcesz podkreślić, testuj więcej rozwiązań.

Ponadto, w zależności od architektury aplikacji, pomyśl o użyciu większej liczby jednostek/wystąpień swojego DCache, ponieważ różne części mogą faworyzować różne systemy.

1

Wygląda na to, że potrzebujemy bardziej zaawansowanych funkcjonalności niż to, co zapewnia Velocity, więc będzie to NCache lub ScaleOut. Istnieją dobre powody dla obu, po prostu musimy je uporządkować. Nie mamy zasobów Uniksa, więc memcached jest niedostępny. Wiem, że jest port Windows, ale koledzy, którzy znają memcached, mówią mi, że jest on trochę błędny i jeśli zamierzasz zawalić ścieżkę memcached, powinieneś naprawdę postarać się o wersję Unix.

+0

Re: memcached, który sam w sobie jest przydatny. Szczerze mówiąc to potwierdza moje wrażenia (a przynajmniej moje uprzedzenia ;-)) o memcached w Windows. – PhilPursglove