Przeciążanie operatora w .NET

Question

W jakich sytuacjach należy rozważyć przeciążenie operatora w .NET?

Answer 1

• bym zdecydowanie rozważyć przeciążenia == i! = Nigdzie zastąpić Equals
• uważam (znacznie słabiej) przeciążania operatorów porównania gdziekolwiek zaimplementować IComparable<T>
• uważam przeciążania operatorów arytmetycznych za fundamentalnie numeryczny typy
• chciałbym rozważyć wprowadzenie jawnych konwersji dla typów „Otulina” (jak Nullable<T>)
• bym bardzo rzadko rozważyć zapewnienie niejawne konwersje

Złota zasada jest nie przeciążać operatory jeśli sens nie jest do końca oczywiste. Na przykład, myślę, że byłoby całkiem dziwnie mieć operatora + na Stream - może to oznaczać "tworzenie zapisywalnego T tutaj, więc zapisywanie do wyniku zapisu do obu" lub może oznaczać "czytać jeden po drugim" lub prawdopodobnie inne rzeczy.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​bardzo rzadko można przeciążać cokolwiek innego niż == i! =.

Answer 2

zrobiłem prośbę o zamknięcie tego, ale być może on pozostać otwarte (starałem się zmienić zdanie, ale widocznie nie można cofnąć ścisły wniosek: P)

Odpowiem osobiście: nigdy.

Nigdy nie sądzę, że dobrym pomysłem jest wdrożenie przeciążania operatorów. Jest tylko jeden wyjątek: jeśli piszę jakąś kolekcję (nie zdarza się to zbyt często) i chcę zaimplementować indeksatory [].

Moim osobistym zdaniem, nie uważam, aby kiedykolwiek nadpisywać == i inne tego typu rzeczy. Ale znowu nie pracuję w złożonych dziedzinach matematyki i finansów, gdzie takie rzeczy mogą być przydatne. Ale nie mogę mówić z doświadczenia w tej sprawie (właściwie, mogę w świecie finansów, a my tego nie zrobiliśmy).

Answer 3

Chciałbym rozważyć użycie przeciążenia operatora dla operacji arytmetycznych na typach, które reprezentują wartość logiczną. Na przykład zdarzały się sytuacje, w których chciałem, aby Point miał przeciążenie dla operatorów + i -.

Answer 4

uważam nadrzędne operatorów mogę to przypadki:

• == = a gdy jest to prosty typ wartości i zaimplementować porównanie wartości!. W innych typach spodziewam się, że == i! = Tak porównanie porównawcze, a także nie są drogie.
• operatory porównania (>,> = itp.) W tym samym przypadku co powyżej, jeśli jest to tylko wartość liczbowa.
• Właściwie nigdy nie przeciążam operatorów arytmetycznych, ale robiłbym to dla tego samego rodzaju wartości liczbowych, jeśli poprawiłoby to użyteczność.
• operatory odlewania, jeśli typ może być bezstratny, został przekształcony w odpowiedni inny typ.

Answer 5

myślę Framework design guidelines zapewnić pewne godnej radę:

• uniknąć definiowania przeciążenia operatora, z wyłączeniem w rodzaju, że powinien czuć się jak prymitywnych (wbudowane) typów.
• CONSIDER definiuje przeciążenia operatora w typie, który powinien wyglądać jak typ pierwotny.
• Definiuje przeciążenia operatorów w strukturach reprezentujących liczby (na przykład System.Decimal).
• NIE bądź urocza podczas definiowania przeciążenia operatora.
• NIE podawaj przeciążenia operatora, chyba że co najmniej jeden z operandów jest typu określającego przeciążenie.
• DO przeciążania operatorów w sposób symetryczny.
• CONSIDER dostarczanie metod przyjaznych nazw, które odpowiadają każdemu przeciążonemu operatorowi.