Różnica między char i char [1]

Question

W C++ jaka jest różnica (jeśli jest) między używaniem char i char [1].

przykładów:

struct SomeStruct 
{ 
    char x; 
    char y[1]; 
}; 

Czy te same powody naśladowania dla unsigned char?

Answer 1

Główną różnicą jest tylko składnia, której używasz, aby uzyskać dostęp do jednego znaku.

Przez "dostęp" mam na myśli, działać na nim za pomocą różnych operatorów w języku, z których większość lub wszystkie robią różne rzeczy po zastosowaniu do char w porównaniu z tablicą char. To sprawia, że ​​brzmi to tak, jakby x i y były prawie całkowicie inne. Jeśli tak, to oba składają się z "jednego znaku", ale ten znak został przedstawiony w zupełnie inny sposób.

Może to spowodować inne różnice, na przykład może wyrównać i podparć konstrukcję w różny sposób, zgodnie z tym, którego używasz. Ale wątpię, że tak będzie.

Przykładem operatora różnic jest to, że znak jest przypisywany i tablica nie jest:

SomeStruct a; 
a.x = 'a'; 
a.y[0] = 'a'; 
SomeStruct b; 
b.x = a.x; // OK 
b.y = a.y; // not OK 
b.y[0] = a.y[0]; // OK 

Jednak fakt, że nie jest przypisywane y nie zatrzymuje SomeStruct być przypisane:

b = a; // OK 

Wszystko to niezależnie od typu, char lub nie. Obiekt typu i tablica tego typu o rozmiarze 1 są prawie takie same, jeśli chodzi o to, co jest w pamięci.

Na marginesie, istnieje kontekst, w którym robi wielką różnicę, którą "używasz" z char i char[1], a która czasami pomaga mylić ludzi z myślą, że tablice są naprawdę wskazówkami. Nie był to przykład, ale jako parametr funkcji:

void foo(char c);  // a function which takes a char as a parameter 
void bar(char c[1]); // a function which takes a char* as a parameter 
void baz(char c[12]); // also a function which takes a char* as a parameter 

Liczby podane w deklaracjach bar i baz są całkowicie ignorowane przez język C++. Najwidoczniej ktoś w pewnym momencie uznał, że programistom będzie przydatna jako forma dokumentacji, wskazując, że funkcja baz spodziewa się, że argument wskaźnika wskaże pierwszy element tablicy złożonej z 12 znaków.

W barach i bazach, c nigdy nie ma typu tablicy - wygląda na typ tablicy, ale nie jest, jest to po prostu wyjątkowa składnia o tym samym znaczeniu co char *c. Dlatego umieszczam znaki cudzysłowu na "użytek" - w rzeczywistości tak naprawdę nie używasz char[1], tylko tak to wygląda.

Answer 2

Jeśli faktycznie widziałeś konstrukt char y[1] jako ostatniego członka struct w kodzie produkcyjnym, to jest całkiem prawdopodobne, że napotkasz wystąpienie struct hack.

Ta krótka tablica jest stand-inem dla prawdziwej, ale zmiennej długości tablicy (pamiętaj, że przed c99 nie było czegoś takiego w standardzie c). Programista zawsze przypisywałby takie struktury do sterty, upewniając się, że alokacja była wystarczająco duża dla faktycznego rozmiaru macierzy, której chciał użyć.

Answer 3

Oprócz notacyjnych różnic w użyciu podkreślanych przez Steve'a, char [1] można przekazać np. template <int N> void f(char(&a)[N]), gdzie char x = '\0'; f(&x); nie pasuje. Rzetelne przechwytywanie wielkości argumentów tablicowych jest bardzo wygodne i uspokajające.

Może to również sugerować coś innego: albo faktyczna długość może być dłuższa (jak wyjaśniono przez dmckee), albo że treść jest logicznie ciągiem ASCIIZ (który w tym przypadku jest pusty) lub tablicą postacie (które mają jeden element). Jeśli struktura była jedną z kilku powiązanych struktur (np. Wektor matematyczny, w którym rozmiar tablicy był argumentem szablonu lub kodowanie układu pamięci potrzebnej do operacji we/wy), to jest całkowicie możliwe, że pewne podobieństwo z innymi polami gdzie tablice mogą być większe, sugerowałoby preferencję dla tablicy jednoliterowej, umożliwiając uproszczenie kodu pomocniczego i/lub bardziej uniwersalne zastosowanie.