My gcc kompilator pozwala mi określić unsigned long long (czyli 64-bit) dosłowne jakLiteralne typy: 0x1ull vs 0x1llu
#define A_LITERAL 0x1ull
--- lub ---
#define A_LITERAL 0x1llu
Czy istnieje jakaś różnica między tymi dwoma dosłownymi stwierdzeniami. Czy jest to wspólne dla innych kompilatorów języka C?
Oba dozwolone przez normy C (sekcja 6.4.4.1).
Niepodpisany przyrostek u może być przed lub po długim sufiksie l (lub długim długim (ll)).
Oznaczenie tej odpowiedzi jako pytania było w kontekście C i to cytuje standard C. –
są jednakowe: fragment n3337 projekt standardu C++ 11:
integer-suffix:
unsigned-suffix long-suffix(opt)
unsigned-suffix long-long-suffix(opt)
long-suffix unsigned-suffix(opt)
long-long-suffix unsigned-suffix(opt)
unsigned-suffix: one of
u U
long-suffix: one of
l L
long-long-suffix: one of
ll LL
Oczyścić opcjonalne wskaźniki, aby je wyróżnić (zostały uwzględnione w standardzie). – paxdiablo
Dzięki. Miałem nadzieję, że moja "pasta" z dokumentu będzie się tłumaczyła trochę lepiej niż ona ... –
To nie jest pytanie w C++. – Potatoswatter
ull lub llu zmusić kompilator do traktowania stałej jako unsigned i long long integer.
Kolejność ll i u nie ma znaczenia, ani ich sprawa. możesz również napisać: LLU lub ULL.
ja to głosowanie w górę, ponieważ nauczył mnie czegoś. Obydwa moje formularze były już poprawne, ale preferowały "ULL", ponieważ pasowały do typu "unsigned long long". Okazuje się jednak, że typy są również dość płynne, pozwalając na taką "dziwność" jako "długo unsigned long": zobacz http://stackoverflow.com/questions/17287957/is-long-unsigned-as-valid-as- unsigned-long-in-c – paxdiablo