W C są malloc (256) i malloc (sizeof (char) * 256) równoważne?

Question

widzę, że ludzie często piszą kod C, takie jak:

char *ptr = malloc(sizeof(char)*256); 

Czy to naprawdę konieczne? Norma mówi, że sizeof(char)==1 z definicji, więc nie ma to sensu, po prostu napisać:

char *ptr = malloc(256); 

Dzięki, Boda Cydo.

Answer 1

Tak, C definiuje na 1, zawsze (a także C++).

Niemniej jednak, zgodnie z ogólną zasadą, radzę coś takiego:

char *ptr = malloc(256 * sizeof(*ptr)); 

ten sposób, gdy twój szef mówi coś w stylu: „Oh, BTW właśnie dostał zlecenie od Chin więc musimy obsługiwać wszystkie trzy chińskie alfabetów ASAP”, można zmienić go na adres:

wchar_t *ptr // ... 

a reszta może pozostać taka sama. Biorąc pod uwagę, że będziesz mieć około 10 milionów bólów głowy próbujących poradzić sobie z i18n nawet w połowie drogi, wyeliminowanie nawet kilku jest warte zachodu. Oczywiście zakłada to, że twoje numery są naprawdę przeznaczone do przechowywania znaków - jeśli to tylko jakiś surowy bufor i naprawdę potrzebujesz 256 bajtów przestrzeni dyskowej, niezależnie od tego, ile (z kilku) znaków może być, prawdopodobnie powinieneś trzymać się z malloc(256) i być z nim.

Answer 2

Są one równoważne, ale dobrze jest zachować spójność. Uczyni to również bardziej wyraźnym, więc oczywiste jest, co masz na myśli. Jeśli typ ulega zmianie, łatwiej jest znaleźć kod, który należy zaktualizować.

Answer 3

Tak, są one równoważne technicznie. To tylko kwestia stylu - używanie każdej alokacji sprawia, że ​​mniej prawdopodobne jest, że ją przegapisz, kiedy naprawdę jej potrzebujesz.

Answer 4

Może to być prawda, ale dotyczy to tylko tego konkretnego przypadku: char.

Osobiście uważam, że to dobry formularz do korzystania z formularza malloc(sizeof(char) * 256), ponieważ ktoś zmieniający typ lub kopiujący kod do podobnego celu z innym typem może pominąć subtelności tego przypadku.

Answer 5

Problem nie powinien nawet istnieć. Należy przyjąć bardziej eleganckie idiom pisanie malloc „s jako

ptr = malloc(N * sizeof *ptr) 

tj uniknąć podając nazwę typu jak najwięcej. Nazwy typów są dla deklaracji, a nie dla instrukcji.

W ten sposób twoje malloc s zawsze będą niezależne od typu i będą wyglądały spójnie. Fakt, że mnożenie przez 1 jest zbędne, będzie mniej oczywisty (ponieważ niektórzy ludzie znajdują irytujące mnożenie przez sizeof(char)).

Answer 6

Chociaż technicznie nie ma nic złego w pisaniu sizeof(char), czyniąc to sugeruje, że autor nie zna C oraz fakt, że sizeof(char) jest zdefiniowany jako 1. W niektórych projektach Mam pracował, my rzeczywiście grep do wystąpień sizeof(char) jako wskazanie, że kod może być niskiej jakości.

Z drugiej strony, ptr = malloc(count * sizeof(*ptr)); jest bardzo przydatna dokumentacja i unikanie błędów idiom, i ma sens nawet jeśli sizeof(*ptr) to 1. Jednak to musi być poprzedzone if (count > SIZE_MAX/sizeof(*ptr)) { /* handle overflow */ } lub masz poważny błąd. Może to być szczególnie istotne w przypadku przydzielania tablic o rozmiarze wchar_t lub złożonych struktur o tej samej długości co ciąg wejściowy, na przykład podczas przekształcania ciągu znaków UTF-8 na ciąg znaków wchar_t lub budowania DFA w celu dopasowania do ciągu znaków.