Czy kod "while (condition);" ważne i co to znaczy?

Question

Czy możemy umieścić średnik jak while(condition); w C Programming? Jeśli numer while(condition); jest ważny, co to znaczy?

Answer 1

To tylko pusta pętla. Pomoże ci, jeśli wyjaśnisz, jaki jest warunek.

Answer 2

podczas gdy() jest pętlą. Prawdopodobnie szukasz pętli "do-while". Pętle do-while działają w tym formacie:

do 
{ 
    // Your process 
    // When something goes wrong or you wish to terminate the loop, set condition to 0 or false 
} while(condition); 

Ten, który wymieniono powyżej, jest jednak pustą pętlą.

podczas gdy pętle() działają prawie tak samo; po prostu nie ma części "do".

Powodzenia!

Answer 3

Tak, zgadza się. Zapętli warunek, dopóki nie będzie fałszywy.

while (condition()); 

Answer 4

while (condition); 

jest taka sama jak

while (condition) 
{ 
} 

Może być używany do pętli oczekiwania, np:

while (!isLightGreen()); // waits until isLightGreen() returns true 
go(); 

Answer 5

Jeśli ocena stanu nie modyfikuje wartość, która wpływa na sam stan, while(condition); jest pustą nieskończoną pętlą, co oznacza, że ​​nigdy się nie zakończy (i nigdy nie zrobi niczego poza zużycie czasu procesora).

Answer 6

Ponieważ stan może rzeczywiście mieć skutki uboczne, taki konstrukt jest dozwolony. Rozważmy następujący:

while (*p && *p++ != ' '); 

Byłoby to przesunąć wskaźnik p do pierwszego znaku, który jest przestrzeń.

Możesz nawet użyć operatora przecinek mieć zwykłe oświadczenia wewnątrz warunek:

while (do_something(), do_something_else(), i < n); 

Ponieważ oświadczenia związane z operatorem przecinkami ocenić na skrajnej prawej oświadczenia, w tym przypadku i < n, powyższe jest identyczna:

do { 
    do_something(); 
    do_something_else(); 
} while (i < n); 

Answer 7

Będzie sprawdzać warunek, dopóki nie będzie fałszywy. To pętla bez ciała.

Programiści często spację przed średnikiem, tj

while(condition) ; 

lub puste szelki:

while(condition) {} 

pokazać pusty korpus jest zamierzone i nie tylko literówka. Jeśli czytasz jakiś istniejący kod źródłowy i zastanawiasz się, dlaczego jest tam pusta pętla, powinieneś przeczytać także kilka następnych linii, aby zobaczyć, czy średnik rzeczywiście powinien tam być, czy nie (np. Kilka następnych linii wygląda jak ciało pętla czy nie?).

Answer 8

Oznacza to, że treść pętli jest pusta. Zazwyczaj ten wzór jest używany, gdy sam warunek działa.

Na przykład ta pętla może skopiować bajtów w stanie:

while ('\0' != (*pt++ = *ps++)) 
      ; 

Jeśli używasz średnik, że to dobry pomysł, aby umieścić go w osobnej linii tak, że wygląda mniej jak pomyłkę . Osobiście zwykle używam pustych nawiasów klamrowych - {}, a czasami komentarza, że ​​pusty blok jest zamierzony.

Edit:

W drugim komentarzu, Tom Anderson zauważa poprawę w stosunku lone średnikiem. Google's C++ style guide zaleca albo to, albo {}.

while ('\0' != (*pt++ = *ps++)) 
      continue; 

Answer 9

Tak, można. Oznacza to tylko, że pętla while będzie pętla aż do momentu, gdy condition będzie fałszywa. Na przykład:

#include<stdio.h> 

int x = 10; 
int func() 
{ 
    printf("%d\n", x); 
    return --x; 
} 

int main() 
{ 
    while(func()); 
    return 0; 
} 

Ale generalnie ludzie tego nie robią, ponieważ logiczne byłoby umieszczenie logiki w ciele pętli.

Edit:

Istnieje kilka przykładów tego w użyciu, na przykład, kopiowanie NUL łańcuch:

char dest[256]; 
char *src = "abcdefghijklmnopqrstuvwxyz"; 
while(*(dest++) = *(src++)); 

Answer 10

Oznacza to, że zaglądać stan aż ją oceniać na fałszywej

Answer 11

kluczem do zrozumienia jest to, że składnia pętli while w „C” jest następujący:

while (condition) statement 

Gdzie oświadczenie może być dowolny prawidłowy "C" oświadczenie. Poniżej znajdują się wszystkie ważne "C" oświadczenia:

{ statements } // a block statement that can group other statements 

statement; // a single statement terminated by a ; 

; // a null statement terminated by a ; 

Więc przez regułom pętli while The oświadczenie część (null oświadczenie w przykładzie) wykona (zrobić nic) tak długo, jako stan jest prawda. Jest to użyteczne, ponieważ odpowiada oczekiwaniom, aż stan zmieni się na fałszywy. Nie jest to dobry sposób na czekanie, ale mimo to użyteczny. Możesz użyć tej konstrukcji, na przykład, jeśli chcesz poczekać na inny wątek (lub procedurę obsługi sygnału), aby ustawić zmienną na pewną wartość przed przejściem do przodu.

Answer 12

To jest absolutnie poprawne. oznacza to brak robienia niczego w pętli, po prostu odpytywanie warunku.I to jest powszechne w kodach systemów wbudowanych.

Answer 13

Kolejny zwyczaj nie opisane tutaj:

do 
{ 
    if(out_of_memory) 
    break; 

    if(file_does_not_exist) 
    break; 

    return ok; 

} while(0); 

return error; 

Pozwala to uniknąć wielu połączeń zwrotnych lub goto oświadczenia.

Answer 14

jej tylko pętla natomiast bez ciała wykonawczego

while(condition); 

jest taka sama jak

while(condition) 
{ 
    } 

Answer 15

Zawsze piszę to jako:

while (condition()) 
    continue; 

Tak, że to oczywiste, że to nie było pomyłka. Jak powiedzieli inni, ma to sens tylko wtedy, gdy condition() ma efekty uboczne.

Answer 16

Kod while(condition); jest całkowicie prawidłowym kodem, chociaż jego użycie jest znikome. Domyślam się, że condition jest zmienną, a nie funkcją — inne tutaj omawiają funkcjonalność condition.

Jednym z zastosowań while(condition); może być blokowanie podczas czekania na signal np. SIGHUP, gdzie moduł obsługi sygnału zmienia zmienną condition. Jednak zazwyczaj nie jest to najlepszy sposób oczekiwania na sygnał. Zwykle używa się w pętli sleep, tj. while(condition) { sleep(1); }.

Brak jakiegokolwiek numeru sleep oznacza, że ​​pętla będzie nieprzerwanie przetwarzana w międzyczasie i prawdopodobnie będzie trwać cykle przetwarzania. O ile proces nie ma zarządzanych zasobów (a nawet tam ...), myślę, że jest to odpowiednie tylko wtedy, gdy pętla musi zostać przerwana w odstępie mniejszym niż szczegółowość dostępnego polecenia sleep (tzn. Sen jest granulowany przez drugi, ale potrzebujesz kodu po wyglądzie wykonanym z sekundowym czasem odpowiedzi). Mówiąc w ten sposób, rura lub gniazdo blokujące może być lepsze niż sygnały, ale nie mam żadnych danych emperycznych, aby to zepsuć, i podejrzewam, że wydajność może się znacznie różnić w zależności od platformy.

Jeden mógłby mieć condition zmodyfikowany przez równoległym wątku tego samego procesu, ale ja myślę, że trzeba wolą to zrobić w drodze mutex lub semafora (tj condition konieczne może być czymś więcej niż zwykłą zmienną).

Mam nadzieję, że to pomocne, a przynajmniej jedzenie do przemyślenia!