cobertura vs koniczyna

Myślimy o wykorzystaniu jednego z tych narzędzi w naszej procedurze rozwoju. Nasze środowisko w znacznym stopniu wykorzystuje mvn i eclipse.cobertura vs koniczyna

Który z nich jest Twoim zdaniem najlepszym narzędziem do sprawdzania zasięgu testu? Zdaję sobie sprawę, że może zależeć od sytuacji, aby ustalić, kiedy lepiej używać cobertury zamiast koniczyny i na odwrót.

Z góry dzięki

Źródło

2011-02-02 Marcin Michalski

Istnieją dwa problemy z tym pytaniem. 1) Jakie są Twoje dokładne cele? Dla wielu celów, Cobertura i Clover są równie odpowiednie, ale w konkretnych przypadkach można preferować jeden nad drugim. 2) Niewiele osób skorzysta z obu, a każdy z doświadczeniem w jednym z nich będzie zniechęcany do odpowiedzi, nawet jeśli proste "to działało dla nas" może wystarczyć. – Confusion

Nie użyłem koniczyny. Użyłem Cobertury: to było łatwe do ustawienia i dawało proste wyniki pokrycia C1, które chcieliśmy i oczekiwaliśmy. Był pewien problem, że zawsze przeprowadzał wszystkie testy dwa razy (jeden raz i raz bez oprzyrządowania), chociaż nie uważaliśmy, że tego potrzebujemy. Ponieważ jednak zestaw testów był wystarczająco krótki, nigdy nas to nie obchodziło.

Źródło

2011-02-02 07:25:33 Confusion

Miałem do czynienia z podobnym dylematem i przetestowałem Coberturę, Emma i Clover. Cobertura i Emma. Clover był prawdopodobnie najlepszym z 3 narzędzi pod względem szybkości i poziomu szczegółowości, z jakim można się było dostać. Mogliśmy sobie pozwolić na zapłacenie za narzędzie w tym czasie, więc zdecydowaliśmy się pójść z Clover. Z dwóch otwartych źródeł uwielbiałem prostotę używania Emmy. Ponadto Emma dostarczyła nam pokrycia na poziomie metod, czego Cobertura nie wykorzystała.

Pod koniec dnia. Dane dotyczące zasięgu kodu to tylko metryki zasięgu kodu, nic nadzwyczajnego. Po prostu skorzystaj z tego, z czym czujesz się dobrze. Ból związany z używaniem któregokolwiek z tych narzędzi jest minimalny.

Źródło

2011-02-02 08:04:09

Próbowałem również Clover, Cobertura i Emma. Używamy teraz Cobertury. Zajęło mi około jednego dnia zintegrowanie Cobertury z naszą bezgłową kompilacją, produkuje ona statystyki, których potrzebujemy, a wtyczka ecCrse eCobertury jest prymitywna, ale użyteczna i pouczająca. Jest też bardzo fajna wtyczka Hudson dla Cobertury.

My poprzednio używaliśmy Emmy. Emma z wtyczką EclEmma jest podobna do Cobertury/eCobertury. Integracja Emmy z Ant jest fraktonem bardziej złożonym i nie oferuje czynnika złożoności. Wtyczka EclEmma jest ładniejsza i bardziej dojrzała niż eCobertura. Wtyczka Hudson jest odpowiednikiem i łatwa w konfiguracji. Nasz powód odejścia od Emmy polegał na tym, że baza kodów nie była utrzymywana od kilku lat, a my mamy problemy, ponieważ są one bezużyteczne, gdy napotykają kod używając Lombok.

Spędziłem tydzień (równolegle z innymi zadaniami) grając z Clover i nie mogąc działać. Zapytałem o moich kolegów, niektórzy z dużym doświadczeniem, i tylko jeden słyszał o kimś, kto koniczył Clover do pracy, a to było trudne.

Jako że firma Cobertura zapewnia wszystko, czego potrzebowaliśmy, jest łatwa w obsłudze i bezpłatna, nie widzieliśmy powodu, aby wydawać pieniądze na firmę Clover.

Źródło

2011-03-10 21:07:05

Powinienem wspomnieć, w odpowiedzi na poprzedni post, Cobertura oferuje obecnie statystyki zasięgu na poziomie metod. –

Czy Twój Cobertura liczy się z adnotacjami z Lomboksa ('@Getter @ Setter')? większość moich fasoli jest przeważnie czerwona, coz z lombok ... to mnie wkurza :) – dantuch

Obecnie używamy Cobertury i byłem pod wrażeniem. Włączenie do naszego istniejącego procesu testowania jednostkowego & było niezwykle łatwe (wydaje mi się, że jego uruchomienie trwa mniej niż godzinę). Także nasz stos oprogramowania to mieszanka Java & Groovy, którą Cobertura obsługuje dobrze, a nawet czy zasięg na zamknięciach jest taki, jakiego byś chciał. (Z mojego doświadczenia wynika, niewielu narzędzi Java rzeczywiście działa prawo z języków innych niż Java JVM, więc to było miłe zaskoczenie.)

Źródło

2011-07-12 20:41:49