Czy domyślny destruktor może zostać wygenerowany automatycznie jako destruktor wirtualny?

Question

Czy domyślny destruktor może zostać wygenerowany automatycznie jako destruktor wirtualny?

Jeśli zdefiniuję klasę podstawową, ale brak domyślnego destruktora, czy domyślnie wygenerowany zostanie wirtualny destruktor ?

Answer 1

Nie. Koszt jest związany z wykonaniem metody wirtualnej, a C++ ma filozofię, która nie powoduje, że płacisz za rzeczy, których nie określasz wprost, których chcesz użyć. Jeśli wirtualny destruktor zostałby wygenerowany automatycznie, zapłaciłbyś cenę automatycznie.

Dlaczego po prostu nie zdefiniować pustego wirtualnego destruktora?

Answer 2

Nie. Musisz zadeklarować to jako wirtualne.

Answer 3

Uri i Michael mają rację - dodam tylko, że jeśli to, co cię gryzie się konieczności dotykania dwa pliki zadeklarować i zdefiniować destruktora, to zupełnie w porządku, aby zdefiniować minimalny jeden inline w nagłówku:

class MyClass 
{ 
    // define basic destructor right here 
    virtual ~MyClass(){} 

    // but these functions can be defined in a different file 
    void FuncA(); 
    int FuncB(int etc); 
} 

Answer 4

Nie, wszystkie destruktory są domyślnie NIE wirtualne.

Trzeba będzie zdefiniować wirtualny destruktor na wszystkich klas bazowych

Poza tym.

Cytując Scott Meyers w swojej książce „Efektywne C++”:

The C++ language standard is unusually clear on this topic. When you try to delete a derived class object through a base class pointer and the base class has a non-virtual destructor (as EnemyTarget does), the results are undefined

W praktyce, jest to zwykle dobry pomysł, aby zdefiniować klasę z wirtualnego destruktora jeśli myślisz, że ktoś w końcu utworzyć klasę pochodną z tego. Mam tendencję do tego, aby wszystkie klasy miały wirtualny destruktor. Tak, wiąże się to z kosztem, ale kosztem tego, że nie jest on coraz częściej wirtualny, nie waży się marnego nakładu czasu pracy.

Proponuję tylko uczynić z niego nie-wirtualny, gdy jesteś absolutnie pewien, że chcesz go w ten sposób, a nie polegać na domyślnym, nie wirtualnym, który kompiluje wymuszenie. Możecie się nie zgadzać, jednak (podsumowując) Ostatnio miałem okropny wyciek pamięci na jakiś staroświecki kod, w którym wszystko, co zrobiłem, to dodanie std :: vector do jednej z klas, które istniały od kilku lat. Okazuje się, że jedna z jego klas bazowych nie ma zdefiniowanego destruktora (domyślny destruktor jest pusty, nie-wirtualny!) I jak żadna pamięć nie została przydzielona w ten sposób, zanim nie wycieknie do tego momentu. Wiele dni badań i czasu zmarnowane później ...

Answer 5

Tak, dziedzicząc z klasy bazowej z wirtualnym destruktorem. W takim przypadku zapłacisz już cenę za klasę polimorficzną (np. Vtable).

Answer 6

w C++ 11 można użyć:

class MyClass 
{ 
    // create a virtual, default destructor 
    virtual ~MyClass() = default; 
}; 

Answer 7

Obecnie Uri ma rację. Z drugiej strony, po zadeklarowaniu wirtualnej metody w klasie, i tak płacisz cenę za istnienie wirtualnego stołu. W rzeczywistości kompilator ostrzeże Cię, jeśli twoja klasa ma metodę wirtualną, ale nie ma wirtualnego destruktora. Może to stać się kandydatem do automatycznego generowania domyślnego destruktora wirtualnego zamiast brzydkiego ostrzeżenia.