Dlaczego nikt nigdy nie pisze "delete & someObj"?

Question

Ok, może się to wydawać śmieszne, ale ja tak często zobaczyć kod gdzie dynamicznie przydzielane pamięci usunięte za pomocą odniesienia wygląda tak:

Obj* ptr = &someObj; 
delete ptr; 

zamiast tego, co wydaje się logiczne alternatywa:

delete &someObj; 

Is istnieje jakiś szczególny powód bezpieczeństwa, czy jest to po prostu kwestia stylu?

Answer 1

Nie ma dodatkowego bezpieczeństwa. To był styl osoby, która napisała cytowany kod.

PS. Jest (lub powinno być) niezwykle rzadkie usuwanie dynamicznie przydzielanej pamięci przez odniesienie. Bardzo popularną konwencją jest przechowywanie adresów obiektów dynamicznych w wskaźnikach. Obecnie rzadko należy ręcznie usuwać pamięć, ponieważ zadanie jest tradycyjnie delegowane do inteligentnych wskaźników.

Answer 2

OK, jeśli dynamicznie przydzielisz pamięć, otrzymasz wskaźnik, a nie samą wartość.

int* a = new int; 

Następnie musisz zadzwoń usunąć i przekazać wskaźnik:

delete a; 

Jeśli spróbujesz przypisać do zmiennej jak tego int b = *a; następnie b jest nie dynamicznie przydzielane. Nie można więc pisać delete &b;, ponieważ b jest przydzielany na stosie i będzie automatycznie czyszczony, gdy zniknie z zakresu. Jeśli przypiszesz go do odnośnika, takiego jak int& c = *a;, możesz napisać delete &c;, ale jest to zły styl podatny na błędy, ponieważ nie masz żadnej gwarancji, że pamięć przywoływana przez c jest przydzielana dynamicznie.

Answer 3

Operator "delete" dealokuje blok pamięci, składnia jest:

1. delete cast-expression
2. delete[] cast-expression

Według C++ zastrzeżeniem, argument lanego wyrażenie musi być wskaźnik do bloku pamięci poprzednio przydzielonego dla obiektu. Tak więc delete ptr nie jest czymś w stylu, ani nie ma nic wspólnego z bezpieczeństwem.