Python alternatywa dla zmniejszenia()

Question

Istnieje podpowiedź semi-famous article written by Guido himself, że reduce() powinien pójść drogą dodo i opuścić język. Został nawet zdegradowany z funkcji najwyższego poziomu w Pythonie 3 (instead getting stuffed in the functools module).

Z wieloma innymi programowymi zszywkami do programowania (mapa itp.) Dostępne są wspólne, przejrzyste alternatywy. Na przykład, większość czasu map() jest lepiej napisane jako zrozumienie list.

Chciałbym wiedzieć, czy istnieje podobna "bardziej pytonowa" alternatywa dla funkcji redukcji. Mam trochę funkcjonalnego tła programistycznego (w szczególności ML), więc myślę o rozwiązaniu często reduce(), ale jeśli jest lepszy sposób na ich wykonanie (brak rozwijania wywołania skrótu do pętli for) Chciałbym wiedzieć.

Answer 1

Jak powiada Guido w swoim artykule, powinieneś napisać jawną pętlę, jeśli chcesz uniknąć reduce(). Można zamienić linię

result = reduce(function, iterable, start) 

przez

result = start 
for x in iterable: 
    result = function(result, x) 

Answer 2

Co chciałbym wiedzieć, czy istnieje podobny „więcej pythonic” alternatywą dla funkcji ograniczenia.

Tak i nie. To zależy od przypadku użycia.

W połączonym artykule Guido sugeruje, że większość, ale nie wszystkie redukcje powinny być zapisane jako pętle. Istnieją ograniczone okoliczności, w których uważa on, że zastosowanie ma reduce.

Więc w moim umyśle, stosowalność zmniejszyć() jest dość znacznie ograniczona do operatorom asocjacyjnych, a we wszystkich innych przypadkach lepiej jest pisać pętlę akumulacji wyraźnie.

Nie ma zbyt wielu operatorów asocjacyjnych. (To są operatory X, dla których (a X b) X c jest równe X (b X c).) Myślę, że jest to prawie ograniczone do +, *, &, |,^i skrótu i ​​/ lub.