Różnica między setTimeout (fn, 0) i setTimeout (fn, 1)?

Question

Funkcje jquery source używają funkcji setTimeout jako drugiego argumentu z 0 i 1. Mam wrażenie, że oba mają na myśli "wykonanie funkcji tak szybko, jak to możliwe".

Czy to prawda? Czy istnieje różnica między tymi dwoma?

Answer 1

Myślę, że odpowiedź brzmi: "To zależy" teraz.

Możemy uruchomić kod na innej platformie i przeglądarek:

function setTimeouts() { 
 
    setTimeout(function() { console.log(2); }, 2); 
 
    setTimeout(function() { console.log(1); }, 1); 
 
    setTimeout(function() { console.log(0); }, 0); 
 
} 
 

 
for (var i = 0; i < 10; i++) { 
 
    setTimeouts(); 
 
}

1. Dla node.js, 0 jest przekształcany do 1, więc są one dokładnie takie same: https://github.com/nodejs/node/blob/master/lib/timers.js#L319 , a wynikiem może być:

   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   1 
   0 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   

2. Dla Chrome, wynik jest całkiem podobna node.js

3. for Firefox, większość 0 zostaną wydrukowane przed 1: różnica

   0 
   0 
   0 
   0 
   0 
   0 
   0 
   0 
   0 
   0 
   1 
   1 
   1 
   1 
   1 
   1 
   1 
   1 
   1 
   1 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   2 
   

Answer 2

Programowo i obliczeniowo jest różnica, ale nie jest to różnica, którą zobaczysz po uruchomieniu, ponieważ jest to tylko 1ms.

Wyobrażam sobie, że jeśli limit czasu jest ustawiony na 1ms, zatrzymuje ten skrypt i umożliwia uruchamianie innych skryptów w międzyczasie. I jak prawdopodobnie wiesz, javascript jest singlethreaded, więc to może być twój powód właśnie tutaj.

EDIT:

Dzięki @molf który poprawił moje myśli, wydaje się, że ustawienie go na 0ms to jedynie sztuczka, aby go uruchomić w następnym kleszcza pętli zdarzeń.

Answer 3

setTimeout ma minimalny limit czasu 4ms. Tak naprawdę istnieje różnica między tymi dwoma wartościami.

Jeśli aktualnie działa zadaniem jest zadaniem, które zostało utworzone przez setTimeout() sposobu, a czas ten wynosi mniej niż 4, a następnie zwiększa timeout 4.

Spec

EDYCJA: Jak wskazał Ahmad w komentarzach, specyfikacja zmieniła się teraz, więc odpowiedź brzmiałaby teraz: "To zależy".

Answer 4

Jest to po prostu przykład złej praktyki kodu w źródle jQuery.

To wszystko. Nie ma powodu, by faworyzować 0 przez 1 lub vica versa.

Podnieś błąd jQuery, ustaw go/znormalizuj, aby używał jednego lub drugiego.

Answer 5

powodów dlaczego setTimeout (fn, 0) lub setTimeout (fn, 1) jest potrzebny, sprawdź Why is setTimeout(fn, 0) sometimes useful?

W istocie oznacza to, że ta metoda nie jest bardzo pilne do wykonania w porównaniu do innych zadań przeglądarek takich jak strony wykonanie. Co więcej, kod js będzie działał po zakończeniu zadań oczekujących. Praktyczne, nie ma różnicy między używaniem 0 lub 1. To tylko wybór programisty. W idealnym przypadku liczba wybrana przez programistów jest mniejsza niż 4, co może wynikać z powodu wskazanego przez Amaan.

btw, do podstawowych informacji na temat timerów JavaScript, patrz http://ejohn.org/blog/how-javascript-timers-work/

Answer 6

nie jestem pewien podane odpowiedzi są poprawne.Uruchomiony następujący kod w Chrome 0 wyraźnie szybciej wywołując funkcję związaną (wystarczy przełączyć wartości timera między 0 i 1):

console.log("A"); 
console.log("B"); 
var start = new Date().getTime(); 
setTimeout(function() { 
    console.log(new Date().getTime() - start); 
}, 0); 
console.log("C"); 
console.log("D"); 

0 zdaje się robić coś takiego NodeJS na setImmediate, spychając dyspozycję na koniec bieżącego stosu wywołań, podczas gdy 1 wywołuje cokolwiek implementacja uważa za wartość minimalną.