Cassandra jest znacznie wolniejsza od MySQL do prostych operacji?

Question

widzę wiele stwierdzeń typu: „Cassandra bardzo szybko na zapisy”, „Cassandra ma czyta naprawdę wolniej niż zapisu, ale znacznie szybciej niż mysql”

w moim systemie Windows7: Zainstalowałem Mysql domyślnej konfiguracji. Zainstalowałem PHP5 domyślnej konfiguracji. Zainstalowałem Casssandrę domyślnej konfiguracji.

Making prosty test zapisu na MySQL: "INSERT INTO wp_test (id, title) VALUES ('id01', 'test')" daje mi wyniki: 0,0002 (s) Na 1000 wkładek: 0,1106 (s)

Wykonanie prostego, tego samego testu zapisu na Cassandrze: $ column_faily-> insert ('id01', array ('title' => 'test'))) daje mi wynik: 0.005 (s) Dla 1000 wkładek: 1.047 (s)

Dla testów czytających dostałem również informację, że Cassandra jest znacznie wolniejsza niż mysql.

Pytanie brzmi więc poprawnie, że mam 5 ms na jedną operację zapisu na Cassadrze? Lub coś jest nie tak i powinno wynosić co najmniej 0,5 ms.

Answer 1

Jest prawdopodobne, że dojrzałość sterowników MySQL, szczególnie poprawione sterowniki MySQL w PHP 5.3, ma pewien wpływ na testy. Jest również całkowicie możliwe, że prostota danych w zapytaniu wpływa na wyniki - może na 100 wstawkach wartości, Cassandra staje się szybsza.

Wypróbuj ten sam test z wiersza poleceń i zobacz, jakie są znaczniki czasu, a następnie spróbuj ze zmienną liczbą wartości. Nie możesz zrobić ani jednego testu i oprzeć swojej decyzji na tym.

Answer 2

Cassandra w dużym stopniu korzysta z równoległości i grupowania. Spróbuj wykonać 1 milion wkładek na każdy ze 100 wątków (każdy z własnym połączeniem & w partiach po 100) i sprawdź, które z nich są szybsze.

Wreszcie, wydajność wstawki Cassandra powinna być względnie stabilna (zachowując wysoką przepustowość przez bardzo długi czas). Z MySQL okaże się, że dość dramatycznie się cofa, gdy btrees użyte w indeksach rosną zbyt dużą pamięć.

Answer 3

Kiedy ludzie mówią: "Cassandra jest szybsza niż MySQL", mają na myśli, gdy mamy do czynienia z terabajtami danych i wieloma użytkownikami jednocześnie. Cassandra (i wiele rozproszonych baz danych NoSQL) jest zoptymalizowana dla setek równoczesnych czytników i programów piszących na wielu węzłach, w przeciwieństwie do MySQL (i innych relacyjnych baz danych), które są zoptymalizowane tak, aby były szybkie w pojedynczym węźle, ale zwykle spadają na kawałki podczas próby skalowania ich na wiele węzłów. Istnieje ogólna kompromitacja - absolutnie najszybsze we/wy dysku to zwykłe stare pliki UNIX, a wiele aplikacji finansowych wrażliwych na opóźnienia używa ich z tego powodu.

Jeśli budujesz kolejny Facebook, potrzebujesz czegoś takiego jak Cassandra, ponieważ pojedyncze pudełko MySQL nigdy nie wytrzyma kary tysięcy równoczesnych odczytów i zapisów, podczas gdy z Cassandrą możesz skalować do setek danych węzły i uchwyt, które łatwo się ładują. Zobacz scaling up vs. scaling out.

Innym zastosowaniem jest sytuacja, w której trzeba zastosować dużą moc przetwarzania wsadowego do terabajtów lub petabajtów danych. Cassandra lub HBase są świetne, ponieważ są zintegrowane z MapReduce, umożliwiając uruchomienie przetwarzania na węzłach danych.Dzięki MySQL musisz wyodrębnić dane i spryskać je na siatce węzłów przetwarzania, które pochłoną dużo przepustowości sieci i pociągną za sobą wiele niepotrzebnych komplikacji.