free() składnia z argumentów w C

Question

pracuję nad konwertowania wielu programów C Unix Linux i tym free() składni przykuł moją uwagę:

free((char *) area); 

Jaka jest różnica między tym i free(area);?

Answer 1

Jeśli ktoś zapisywał wskaźnik do danych przydzielonych dynamicznie w typie bez wskaźnika objętym sankcją standardową, tj. area został zadeklarowany jako intptr_t, na przykład rzutuje wskaźnik na typ wskaźnika i pozwala na jego zwolnienie .

Jeśli area jest już typem wskaźnika, nie ma to żadnego sensu z żadnym kodem napisanym w ostatnim ćwierćwieczu.

Answer 2

Podpis free jest:

void free(void *ptr); 

Więc jeśli area to rodzaj wskaźnika, który jest zwracany przez malloc lub jej kuzynów, konwersja w free((char *) area); jest bezcelowe.

Chyba że ... jeśli kod jest naprawdę, naprawdę stary, to znaczy przed ANSI C wprowadził void * jako wskaźnik ogólny. W tym starożytnym okresie jako wskaźnik ogólny użyto char *.

Answer 3

Podpis free() w standardzie jest nieprawidłowy. To powinno być void free(const void *);, aby było naprawdę poprawne. To powoduje, że musisz upcastować const *, kiedy chcesz go uwolnić bez ostrzeżenia.

Istnieje a Linus Torvald rant about on why free() should take a const *.

EDYCJA: Podstawową ideą, dla której kwestia jest kontrowersyjna, jest fakt, że ogólnie ludzie uważają, że const ma wpływ na pamięć wskazywaną przez wskaźnik, tj. Że wskaźnik wskazuje na pamięć tylko do odczytu. To jest oczywiście fałszywe. Kwalifikacja const jest własnością wskaźnika, a nie rzeczy, na którą wskazuje. To ważne rozróżnienie.