Java Generic Class - Określić typ

Question

Jeśli tworzę klasy java być ogólne, takie jak:

public class Foo<T> 

Jak można ustalić wewnętrznie do tej klasy, co 'T' okazał się być?

public ???? Bar() 
{ 
    //if its type 1 
    // do this 
    //if its type 2 
    // do this 
    //if its type 3 
    // do this 
    //if its type 4 
    // do this 
} 

Mam szturchnął wokół Java API i grał z rzeczy odbicie, instanceof, getClass, .class, itp, ale nie mogę wydają się monetą z nich. Czuję, że jestem blisko i po prostu potrzebuję połączyć kilka telefonów, ale nie nadążam.

Mówiąc dokładniej, próbuję ustalić, czy klasa została utworzona z jednym z 3 możliwych typów.

Answer 1

Użyłem podobnego rozwiązania do tego, co tutaj wyjaśnia dla kilku projektów i okazało się, że jest całkiem użyteczne.

http://blog.xebia.com/2009/02/07/acessing-generic-types-at-runtime-in-java/

jist z niego korzysta, co następuje:

public Class returnedClass() { 
    ParameterizedType parameterizedType = (ParameterizedType)getClass() 
               .getGenericSuperclass(); 
    return (Class) parameterizedType.getActualTypeArguments()[0]; 
} 

Answer 2

Z powodu , nie można tego zrobić bezpośrednio. Możesz jednak przejść do konstruktora i zabrać go do wnętrza klasy. Następnie możesz sprawdzić to na trzech możliwych dozwolonych typach Class.

Jednakże, jeśli istnieją tylko trzy możliwe typy, można rozważyć refaktoryzację zamiast enum.

Answer 3

Sensem rodzajowego klasy jest to, że nie trzeba znać typ, który jest używany ....

Answer 4

Problem polega na tym, że większość Generic rzeczy znikną podczas kompilacji.

Jednym typowym rozwiązaniem jest zapisanie typu podczas tworzenia obiektu.

Dla krótkiego wprowadzenia w zachowaniach typu Erasure java przeczytać page

Answer 5

Wygląda na to, co chcesz, to w rzeczywistości nie Generic klasy, ale interfejs z wielu różnych implementacjach. Ale może stanie się bardziej przejrzyste, jeśli podasz swój faktyczny, konkretny cel.

Answer 6

W przeciwieństwie do .NET Java generics są implementowane za pomocą techniki zwanej "type erasure".

Oznacza to, że kompilator będzie używał informacji o typie podczas generowania plików klas, ale nie będzie przekazywał tych informacji do kodu bajtowego. Jeśli spojrzysz na skompilowane klasy za pomocą javap lub podobnych narzędzi, okaże się, że List<String> jest prosty List (z Object) w pliku klasy, tak jak był w kodzie przed-Java-5.

Kod uzyskujący dostęp do ogólnej listy zostanie "przepisany" przez kompilator w celu uwzględnienia rzutów, które należałoby napisać we wcześniejszych wersjach. W efekcie dwa następujące fragmenty kodu są identyczne z punktu widzenia kodu bajtowego, gdy kompilator jest z nimi zrobić:

Java 5:

List<String> stringList = new ArrayList<String>(); 
stringList.add("Hello World"); 
String hw = stringList.get(0); 

Java 1.4 i wcześniej:

List stringList = new ArrayList(); 
stringList.add("Hello World"); 
String hw = (String)stringList.get(0); 

Podczas czytania wartości z klasy ogólnej w Javie 5 konieczne rzutowanie do zadeklarowanego parametru typu jest wstawiane automatycznie. Podczas wstawiania kompilator sprawdzi wartość, którą próbujesz umieścić i przerwie z błędem, jeśli nie jest to String.

Podjęto wszelkie starania, aby stare biblioteki i nowy generowany kod były interoperacyjne bez potrzeby rekompilacji istniejących bibliotek. Jest to główna zaleta w stosunku do metody .NET, gdzie klasy ogólne i nietypowe sąsiadują ze sobą, ale nie mogą być swobodnie wymieniane.

Obie metody mają swoje wady i zalety, ale tak właśnie jest w Javie.

Aby wrócić do pierwotnego pytania: Nie można uzyskać informacji o typie w czasie wykonywania, ponieważ po prostu już go nie ma, po wykonaniu kompilatora. Jest to z pewnością ograniczone pod pewnymi względami i istnieją pewne marne sposoby, które zwykle opierają się na przechowywaniu gdzieś instancji klasy, ale nie jest to standardowa funkcja.

Answer 7

zgadzam się z Visage. Generics służy do sprawdzania poprawności w czasie kompilacji, a nie do wpisywania dynamicznego w czasie wykonywania. Wygląda na to, że potrzebujesz tylko fabrycznego wzoru. Ale jeśli twoje "robienie tego" nie jest instancją, wtedy najprawdopodobniej zadziała zwykła Enum. Tak jak powiedział Michael, jeśli masz nieco bardziej konkretny przykład, otrzymasz lepsze odpowiedzi.

Answer 8

Jeśli znasz kilka konkretnych typów, które są znaczące, powinieneś utworzyć implementację podklas swojego rodzaju.

Więc

public class Foo<T> 

public ???? Bar() 
{ 
    //else condition goes here 
} 

A potem

public class DateFoo extends Foo<Date> 

public ???? Bar() 
{ 
    //Whatever you would have put in if(T == Date) would go here. 
}