Dlaczego metoda łańcuchowa() metody Underscore.js nie jest leniwy?

Question

Według źródeł underscore.js (https://github.com/jashkenas/underscore/blob/master/underscore.js):

// Start chaining a wrapped Underscore object. 
chain: function() { 
    this._chain = true; 
    return this; 
}, 

// Extracts the result from a wrapped and chained object. 
value: function() { 
    return this._wrapped; 
} 

łańcuch() i wartość() funkcje są tylko proste otoki dla obiektu podkreślenia.

Więc jeśli używam następujące budowy:

_.chain(someCollection) 
.map(function1) 
.map(function2) 
.map(function3) 
.value() 

Podkreślenie stworzy dwie kolekcje pośrednich i wykona trzy wyliczeń.

Dlaczego metody chain() i value() nie są zaimplementowane jako leniwe wartościowane, tak jak LINQ implementuje swoje metody? Na przykład ten łańcuch może być traktowany jako:

_.chain(someCollection) 
.map(function(x){ 
    return function3(function2(function1(x))); 
}) 
.value(); 

Czy są jakieś problemy związane z JS dla tego rodzaju realizacji?

Answer 1

Zasadniczo, aby uczynić leniwym .chain() tak, jak opisujesz, wymagałoby to prawie dwóch wersji każdej metody. Potrzebowalibyśmy metod natychmiastowej odpowiedzi, które wykonałyby to, co mówi dokumentacja (zwraca tablicę) i potrzebowalibyśmy leniwych metod, które wykonują leniwą ocenę (zwraca funkcję, która oczekuje, że zostanie uruchomiona później dla każdego elementu).

Jednym ze sposobów implementacji tego byłoby napisanie całego podkreślenia jako leniwego i odsłonięcie tego jako podkreślonego łańcucha. Następnie odsłaniaj zwykły podkreślnik jako opakowanie leniwego podkreślenia, które wywołuje leniwe podkreślenie, natychmiastowo ocenia, a następnie zwraca wyniki. Występują dwa główne problemy: (1) to dużo więcej pracy i (2) jest to całkowicie przeciwna architektura, która wymaga, aby cały podkreślnik był napisany tak leniwym, aby wspierać leniwą ocenę metody łańcucha.

Jest to z pewnością możliwe do zrealizowania, tak jak zostało to zaprezentowane przez JSLinq i LINQ firmy .NET, ale wiąże się to z ogromnymi kosztami, jeśli chodzi o czas projektowania i konserwacji, a także większą złożoność i prawdopodobieństwo błędów. Podkreślenie zapewnia leniwe oceny 80 różnych metod użytkowych w 1200 liniach kodu. JSLinq zapewnia leniwą ocenę 21 różnych metod użytkowych w 7000 linii kodu. Dużo więcej kodu, mniejsza ilość funkcji.

Jest kompromis. Każdy programista musi podejmować własne decyzje (o ile pracują dla siebie).

Answer 2

wierzę szukasz czegoś jak Lazy.js:

Lazy.js jest biblioteką narzędzie do JavaScriptu, podobny do podkreślenia i Lo-Dash, ale z jedną istotną różnicą: leniwa ewaluacja (znany także jako odroczona realizacja). Może to w wielu przypadkach przekładać się na lepszą wydajność, szczególnie gdy mamy do czynienia z dużymi tablicami i/lub "łączymy" razem wiele metod. Dla prostych przypadków (map, filter, itp.) Na małych tablicach, wydajność Lazy powinna być podobna do wydajności Underscore lub Lo-Dash.

Edit: to wyglądać tak, jakby Lo-Dash may be adding the ability to do lazy evaluation również.