Zauważyłem, że https://stackoverflow.com//////////questions/4659504/ jest prawidłowym adresem URL. Jednak https://www.google.com//////////analytics/settings nie jest. Czy istnieją różnice związane z technologiami serwera WWW, które to wyjaśniają? Czy URL z niepotrzebnymi ukośnikami powinien być interpretowany poprawnie, czy powinien zwrócony błąd?Czy niepotrzebne ukośniki w adresie URL są nieprawidłowe?
Po pierwsze, dodanie slasha zmienia semantykę ścieżki URL tak jak każda inna postać. Tak więc z definicji /foo/bar i /foo//bar nie są równoważne, tak jak /foo/bar i /foo/bar/ nie są równoważne.
Ale ponieważ ścieżka URL jest stosowany głównie do być bezpośrednio mapowane na systemie plików, serwery WWW często usuwanie pustych segmentów ścieżek (Apache robi), tak że /foo//bar i /foo/bar są obsługiwane równoważnie. Ale nie jest to oczekiwane zachowanie; to raczej zrobić dla korekcji błędów.
Obaj są prawidłowymi adresami URL.
Jednak serwer Google nie może obsłużyć drugiego.
Nie ma konkretnego powodu, aby obsługiwać lub odrzucać adresy URL z duplikatami ukośników; powinieneś poświęcić więcej czasu na ważniejsze rzeczy.
Istnieje różnica w sposobie przetwarzania żądań przez każdą aplikację. Jeśli skonfigurujesz aplikację tak, by zastępowała kolejne ukośniki przed trasowaniem żądania, nie powinieneś mieć żadnych problemów.
Co uważasz za "poprawnie zinterpretowane"? Protokół HTTP określa tylko, w jaki sposób dane przed slashiem po nazwie serwera zostaną zinterpretowane. Resztę należy wyłącznie do serwera WWW. Parsuje to, co dajesz po tym punkcie (w jakikolwiek sposób lubi) i prezentuje ci cały HTML, który wydaje się dostarczać dla tego tekstu.
Ups, oznaczono niewłaściwą rzecz, zignoruj proszę. – cybermonkey