Mechanizm automatycznego budowania i testowania języków dla wielu projektów

Question

Aby ułatwić testowanie wersji, szukamy systemu do automatycznego budowania i testowania naszych projektów na różnych architekturach. Nasze ograniczenia są:

1. Kod budować jest napisane w kilku językach, w tym Python, Java i C
2. mamy kilka różnych architektur wdrażania.
3. Mamy wiele projektów, które chcielibyśmy niezależnie zbudować i przetestować.
4. Nasz system kontroli źródła to Subversion, a system powinien się z tym zintegrować.
5. Rozwiązanie powinno idealnie być open source.

Mamy spojrzał na:

• Artifactory + Continuum: Nice w pewnym sensie, ale jest mocno Java-centric, o ograniczonej lub nieistniejącej wsparcia Python.

• Buildbot: Daje nam to prawie całą funkcjonalność, jakiej potrzebujemy, z tym, że nie obsługuje wielu projektów, co jest dla nas przełomowe.

Co byś polecił? Czego używasz?

Answer 1

Czy obejrzałeś Hudson? Używałem go w projektach .Net z dużym sukcesem, mimo że jest to w pewnym stopniu narzędzie zorientowane na Javę. Obsługuje subversion i posiada aktywną i różnorodną społeczność wtyczek, która umożliwia pracę z wieloma różnymi językami. Jest open source i działa na wielu platformach. Stwierdziłem, że jest stosunkowo łatwy w konfiguracji i zarządzaniu.

Answer 2

Po odejściu od buildbota korzystam z tempomatu i jestem z niego zadowolony w pewnym stopniu. Moje obecne projekty polegają na budowaniu C++ & ruby ​​(z niektórymi rozszerzeniami c) na wiele architektur, a jedynym problemem jest to, że większość funkcji wymaga ant. A obecnie pojedyncza instancja cc buduje około 40 różnych projektów. Fazy budowania składają się z przeprowadzania testów, testów funkcjonalnych, uzyskiwania zasięgu kodu i tworzenia raportów, aktualizowania bazy pakietów, integracji irc, tworzenia oprogramowania packaqge i repozytorium update (debian)

Jedynym problemem jest to, że większość ciekawszych funkcji wymaga, aby (Atleast, gdy wewnątrz budowania pętli cc) budować się z mrówką.

Oceniłem również hudson, wydaje się nieco bardziej elastyczny niż cruisecontrol, ale osobiście nie podoba mi się jego interfejs konfiguracyjny.

Answer 3

Jestem programistą na CruiseControl i pracuję dla Urbancode, który tworzy AnthillPro, więc mogę mówić do mocnych stron. Jestem również jednym z organizatorów CITCON, więc jestem prawie obeznany z prawie all the offerings in the space.

CruiseControl lub Hudson to całkiem niezłe narzędzia CI o otwartym kodzie źródłowym. Uważam, że CC jest bardzo łatwy w dostosowywaniu i rozszerzaniu oraz że istnieje wiele wtyczek, które zostały dodane w ciągu 8-letniego okresu użytkowania. Hudson jest nowszy i łatwiejszy do rozpoczęcia dla większości ludzi; nie jest łatwo uzyskać pierwszy projekt uruchomiony przy użyciu konfiguracji GUI, podczas gdy CC wymaga fałdowania w plikach XML.Hudson ma również aktywną społeczność wtyczek i szybko dodaje nowe możliwości.

Jednak w zależności od złożoności i wymagań twoich projektów może się okazać, że lepsze będzie komercyjne narzędzie, takie jak AnthillPro. Przyczyny przejścia z CC lub Hudson na AHP różnią się w zależności od przedsiębiorstwa, ale niektóre typowe odpowiedzi obejmują możliwość konfiguracji samoobsługowych wdrożeń z kontrolą dostępu według środowiska, chęć łączenia wielu kompilacji/przepływów pracy, wbudowane zarządzanie zależnościami, repozytorium artefaktów lub zdolność do budowania w ciągu całego cyklu życia: pull together data from a bunch of different tools &.

Nie każdy potrzebuje tych możliwości, ale ludzie, którzy uważają, że aktualizacja jest warta swojej ceny.

Answer 4

Dlaczego nie spojrzeć na CI Factory.

Answer 5

Spójrz na TeamCity. Działa jak urok dla nas.