Czy ręczne symulowanie efektów operatora usuwania w C++ jest formalnie nielegalne?

Question

Zdaję sobie sprawę, jest to niewskazane, a ja nie proponuje, aby to zrobić, ale jestem ciekaw, czy rzeczywiście następuje formalnie nielegalne:

#include <iostream> 

struct X 
{ 
    ~X() 
    { 
     std::cout << "~X()\n"; 
    } 
}; 

int main() 
{ 
    X *x = new X; 
    //delete x; 
    x->~X(); 
    ::operator delete(x); 
    return 0; 
} 

To moja zrozumienie, że delete x; jest równoważna wywołanie destruktora, a następnie wywołanie ::operator delete(x);, ale czy jest to zgodne z prawem, aby to zrobić ręcznie zgodnie ze standardem? Wiem, że jest to ważne, gdy korzystasz z nowego miejsca docelowego, ale co w przypadku bez umieszczania? Moje przeczucie jest takie, że może być nielegalne, ponieważ delete (i nie operator delete) musi być wykonane dla każdego new, ale chciałbym wiedzieć na pewno.

Answer 1

Jestem prawie pewien, że nie jest to zgodne z normą. Nigdzie w standardzie (że jestem świadomy) to znaczy, że operand delete p; jest przekazywane bezpośrednio do funkcji dealokacji, a dla delete [] to prawie na pewno nie jestprzepuszcza niezmieniony.

Prawdopodobnie zadziała jednak na wszystkich praktycznych wdrożeniach.

Z pewnością nie powinieneś jawnie wywoływać funkcji globalnej dezalokacji. Jest w porządku w przykładzie, który nie posiada funkcji alokacji i dealokacji zdefiniowane przez użytkownika, ale nie w przypadku ogólnym (faktycznie, jest jakaś składnia wywoływania funkcji dealokacji klasy specyficzne, jeśli istnieje, a globalny inaczej?).

Ponadto, w ogólnym przypadku, wskaźnik przekazywany do funkcji dealokacji pewno nie jest operand usunięcia. Rozważmy:

struct A 
{ 
    virtual ~A() {} 
}; 

struct B1 : virtual A {}; 

struct B2 : virtual A {}; 

struct B3 : virtual A {}; 

struct D : virtual B1, virtual B2, virtual B3 {}; 

struct E : virtual B1, virtual D {}; 

int main(void) 
{ 
    B3* p = new D(); 
    p->~B3(); // should be ok, calling virtually 
    operator delete(p); // definitely NOT OK 

    return 0; 
} 

Answer 2

Uważam, że nie powołujesz się na niezdefiniowane zachowanie, jeśli wywołasz destruktor i zwolnisz pamięć.

Answer 3

Myślałem, że

::operator delete(x); 

jest taka sama jak

delete x; 

jeśli metoda delete nie jest przesłonięta przez X?

Answer 4

Jeśli zamierzasz w ten sposób, należy wymienić

X *x = new X; 

przez

X* x = static_cast<X*>(::operator new(sizeof(X))); 

try { new(x) X; } 
catch (...) { ::operator delete(x); throw; } 

które powinny być (proszę mnie poprawić, jeśli się mylę) spójne z telefonem podejście do destrukcji i w dużym stopniu równoważne funkcjonalności do new.

Answer 5

@StuartGolodetz

Odbierz i odpowiedź na komentarz

Nie mogą być również niektóre szablon metaprogramowanie można zrobić, aby upewnić się, że globalny jeden nazywa się inaczej, ale nie jestem ekspert w tej sprawie. To pewnie coś w rodzaju SFINAE, jeśli to możliwe, zgaduję.

 
struct B { 
    virtual ~B(); 
}; 

struct D : B { 
    operator new (size_t); 
    operator delete (void*); 
}; 

B *p = new D; 

decltype(typeid(*p))::operator delete (...); // hypothetical C++++ 

Meta to!