Mam dwa wektory:Kopiowanie std :: wektor: preferowanie przypisania lub std :: copy?
std::vector<int> v1, v2;
// Filling v1
...
A teraz muszę skopiować v1 do v2. Czy jest jakiś powód, aby wolą
v2 = v1;
do
std::copy (v1.begin(), v1.end(), v2.begin());
(lub odwrotnie)?
Generalnie chciałbym zdecydowanie preferują v2 = v1:
std::copy nie będzie działać, jeśli v2 nie mieć taką samą długość jak v1 (nie będzie zmień rozmiar, aby zachować niektóre stare elementy najlepiej (v2.size() > v1.size() i zastąp niektóre losowe dane używane w najgorszym przypadku w programiev1 wkrótce wygaśnie (i użyjesz C++ 11), możesz łatwo modyfikować to do move zawartośćstd::copy, ponieważ implementatorzy prawdopodobnie używaliby wewnętrznie std::copy, jeśli przyniosłyby korzyści związane z wydajnością.Podsumowując, std::copy jest mniej ekspresyjny, może zrobić coś niewłaściwego i nie jest jeszcze szybszy. Tak naprawdę nie ma powodu, aby go tu używać.
Co to jest "std :: copy"? – altroware
@altroware: Jest to ogólne kopiowanie z jednego zakresu do drugiego. Nie możesz, na przykład, użyć operatora przypisania do skopiowania z 'std :: list' do' std :: vector' lub z jednej części 'std :: vector' do innej części tego samego' std :: vector'. –
Co się stanie, jeśli v1 zostanie przydzielony na stos i zostanie zniszczony? Czy 'v2 = v1' powoduje kopiowanie elementów v1? –
Jest krótszy.
std::copy jest przeznaczony głównie do kopiowania sekcji kontenerów. Jeśli chcesz skopiować cały kontener, równie dobrze możesz użyć konstruktora kopiowania.
Jeśli 'v2' nie jest wystarczająco duży, dostaniesz przepełnienie bufora. –
Wywołanie std::copy może próbować uzyskać dostęp do elementów poza końcem wektora docelowego.
Użyj przypisania.
Nie należy do ciebie mikrooptymalizacja: to odpowiedzialność autora biblioteki, a ostatecznie odpowiedzialność kompilatora.
Możesz ustawić kod dowolnie szybko, jeśli nie musi być poprawny.
Jednak w przypadku modelu copy raczej wątpliwe jest, czy jest ono jeszcze szybsze, a z pewnością nie jest poprawne w przypadku ogólnym.
Zgadzam się z Twoimi stwierdzeniami dotyczącymi optymalizacji, ale warto zauważyć, że im więcej informacji jest dostępnych dla kompilatora lub biblioteki, tym lepiej może wykonywać swoją pracę. Funkcje członkowskie 'std :: vector' wiedzą, że pracują nad' std :: vector' i wiedzą, w jaki sposób jest on implementowany. 'std :: copy' nie ma tych informacji. Wniosek jest taki, że funkcje członka mogą prawdopodobnie lepiej wykonywać tę pracę (a już na pewno nie gorzej). –
Zadanie, jak dotąd. Mówiąc ogólniej, za każdym razem, gdy wielkość wektora może się zmieniać lub zmieniać całą zawartość wektora, powinieneś preferować funkcje członka. Jedyny przypadek, gdy std::copy byłby odpowiedni, to jeśli zastępujesz tylko mały zakres całkowicie w obrębie wektora.
Jeśli v2 nie jest wystarczająco duży, otrzymasz przepełnienie bufora, jeśli używasz copy, tak jak masz.
Można użyć iteratora z tylną wstawką, który wywoła funkcję push_back na v2. Może to jednak prowadzić do wielokrotnych ponownych przydziałów w zależności od tego, jak duży jest v1.
copy(v1.begin(), v1.end(), back_inserter(v2));
Lepiej pozwolić, aby vector poprawnie zarządzać rzeczami. Operator przypisania robi to, co robi vector::assign:
v2.assign(v1.begin(), v1.end());
Mam przeczucie, że operator przypisania jest realizowany pod względem vector::assign.
Panie Wood, czy to możliwe, że chodziło o v2.assign (v1.begin(), v1.end()) zamiast v2.assign (v1.begin(), v2.end())? –
@PeterSchaeffer naprawiony, dzięki –
Przypisanie jest bardziej wyraźne i wewnętrznie wykorzystuje (lub unitizalized_copy_M_allocate_and_copy zależnie od rozmiaru i pojemności), więc wydajność jest taka sama.
Operator przypisania zrobi to, co trzeba. Sposób, w jaki napisałeś 'copy', zepsuje, jeśli' v1' jest większy niż 'v2'. – jrok
Jeśli 'v1' nie jest wymagany po kopii, mógłbyś po prostu' v2.swap (v1); '. – hmjd
Napisz, co chcesz zrobić. Jeśli chcesz przypisać jeden wektor do drugiego, napisz to. –