Używanie „to” jako parametr skopiować konstruktora

Question

Mam klasa C++, powiedzmy, że to się nazywa c, i chcę używać niejawny kopiowania konstruktor w jednej z metod, takich jak to:

c c::do_something() { 
    c copy = this; //I want implicit copy constructor here! 
    copy.something_else(); 
    //........// 
    return copy; 
} 

jednak gcc powraca ten błąd:

error: invalid conversion from 'c* const' to 'long unsigned int'

(mam innego konstruktora od dawna obecny unsigned int)

... jakby konstruktor kopia nie istnieje. Co ja robię źle?

Answer 1

to jest wskaźnik do obiektu tak powinno być

c copy = *this; 

Answer 2

Whoa whoa! Nie należy mylić konstruktora kopiowania i operatora przypisania kopiowania.

c copy (*this); 

jest konstruktorem kopii;

c copy = *this; 

jest operatorem przypisania kopii. Albo zadziała, chociaż konstruktor kopii jest technicznie bardziej wydajny, chociaż operator przypisania kopii jest często zoptymalizowany pod kątem tego samego.

---

Wow - mnie poprawiono. Używanie operatora = w tej samej instrukcji co deklaracja zmiennej rzeczywiście wywołuje konstruktora kopiowania. Każdego dnia uczysz się czegoś nowego!

Answer 3

Całkiem na bok, ale nie zmieści się w komentarzu i wydaje się, że jest jakaś różnica zdań. Wypróbuj ten fragment kodu, aby dowiedzieć się, kiedy zostaną nazwani konstruktorzy kopii i operatorzy przypisania:

class A 
{ 
public: 
    A() { cout << "A::A()\n"; } 
    A(const A &) { cout << "A::A(const A &)\n"; } 
    void operator =(const A &) { cout << "A::operator=(const A &)\n"; } 
}; 

int main() 
{ 
    A a; // default constructor 
    A copy = a; // copy constructor (and no assignment operator) 
    A copy2(a); // copy constructor (and no assignment operator) 
    a = copy; // assignment operator 
    A function(); // declares a function return A 
    A b = A(); // default constructor (but no assignment operator) 
    A b2 = A(a); // copy constructor (but no assignment operator) 
}