Jak zdefiniować za pomocą #define NULL

Question

Chcę przedefiniować NULL w moim programie, takie jak

#define MYNULL ((void*)0) 

Ale definicja ta nie działa w następującym stwierdzeniem:

char *ch = MYNULL; 

Error : nie można przekonwertować z pustki * na char *

Jaki byłby najlepszy sposób zdefiniowania wartości NULL?

Answer 1

#ifdef __cplusplus 
#define MYNULL 0 
#else 
#define MYNULL ((void*)0) 
#endif 

będzie działać w obu z nich.

Answer 2

#define MYNULL 0 

będzie działać w C++

Answer 3

#define MYNULL NULL 

jest najbezpieczniejszym, nie widzę powodu, w ten sposób, ale jeśli naprawdę chcesz, idź do przodu. Oto jak C i C++ zrobić to odpowiednio:

#define NULL 0 //C++ 
#define NULL ((void*)0) //C 

Generalnie definiując 0 dla NULL jest zły nawyk, to faktycznie ma to być częścią języka. C++ 0x adresuje to.

To co Bjarne Stroustrup musi say on this:

powinienem używać NULL lub 0?

W języku C++ definicja wartości NULL to 0, , dlatego różnica jest tylko estetyczna: . Wolę unikać makr, , więc używam 0. Kolejny problem z NULL polega na tym, że ludzie czasami błędnie uważają, że różni się on od 0 i/lub nie jest liczbą całkowitą. W przedstandardowym kodzie , NULL był/jest czasami określany jako coś nieodpowiedniego i dlatego miał/musi być unikany. To mniej powszechne w tych dniach . Jeśli musisz wymieniać wskaźnik zerowy na , wywołaj go nullptr; to, jak to się nazywa w C++ 0x. Wtedy "nullptr" będzie słowem kluczowym .

Answer 4

Czym dokładnie jest problem z coraz NULL skąd jesteś ma ?, czyli

#include <stddef.h> 

lub

#include <cstddef> 

jak wspomniałem w odpowiedzi @Johannes Rudolfa każde oszustwo nie jest prawdopodobne, że będzie to bardzo przyszłościowe w obliczu takich rzeczy jak nullptr itp.

EDYCJA: podczas gdy stdlib (i wiele innych) jest wymaganych do włączenia NULL, stddef jest najbardziej kanonicznym nagłówkiem [i był przez dziesięciolecia].

PS Ogólnie rzecz biorąc, złym pomysłem jest angażowanie się w tego rodzaju sztuczki, chyba że masz naprawdę dobry powód. Nie rozszerzyłeś myślenia, które doprowadziło cię do poczucia potrzeby zrobienia tego. Jeśli mógłbyś dodać trochę szczegółów, to prawdopodobnie doprowadzi to do lepszych odpowiedzi. Inne osoby, które odpowiedziały na to pytanie, powinny również wskazać to w swoich odpowiedziach, ale przypuszczam, że FGITW jako FGITW radzi sobie najlepiej: D

EDYCJA 2: Jak zauważył @Yossarian: Jedynym usprawiedliwieniem jest to, że nie istnieje wartość NULL zdefiniowana w niezgodnie z językowymi formami w innym miejscu w systemie. Naga kompilacja bez nagłówków i/lub jeśli piszesz własną niestandardową bibliotekę standardową od podstaw, są przykładami takiej sytuacji. (W takim scenariuszu z czystą skórką poleciałbym z odpowiedzią @ lilburne'a (pamiętaj, aby używać jak najwięcej 0))

Answer 5

Myślę, że każdy, kto nie wie, że ustawienie wskaźnika w C/C++ 0 oznacza to samo, co ustawienie NULL, nullptr lub jakikolwiek inny odpowiednik nie powinien mieszać się do kodu. Różnica między czytelności

char* ch = NULL 

i

char* ch = 0; 

jest minimalne. Jeśli chodzi o wyrażenia formy

if (NULL == ch) { 
} 
if (0 == ch) { 
} 
if (nullptr == ch) { 
} 

nie są bardziej czytelne niż

if (!ch) { 
} 

Answer 6

W przeciwieństwie do tego, co niektórzy ludzie tutaj stwierdzić, 0 jest całkowicie poprawny definicja NULL w C. Tak więc trzeba zachowaj ostrożność, gdy podajesz NULL jako argument funkcji zmiennej, ponieważ może ona zostać pomylona jako wartość całkowita 0, kończąca się niepowodzeniem.

http://c-faq.com/null/null2.html

BTW, comp.lang.c FAQ jest bardzo polecany odczytu dla każdego programisty C. Zobacz na przykład tutaj:

http://c-faq.com/null/null1.html

zawierających takie perełki prawie zapomnianej mądrości w rodzaju „Jak wspomniano powyżej, jest zerowy wskaźnik dla każdego rodzaju wskaźnik, a wartości wewnętrzne null wskaźniki dla różnych typów mogą być różne." Co oznacza, że ​​calloc lub memset NIE są przenośną inicjalizacją dla wskaźników.

Answer 7

Nie rób tego. Nic nie mówi, że NULL musi być wartością zerową, jest to specyficzna implementacja.

Może to być wartość reprezentująca koniec pamięci, specjalne miejsce w pamięci lub nawet obiekt reprezentujący brak wartości.

Takie postępowanie jest bardzo niebezpieczne, może przerwać przenoszenie i na pewno wkręci się przy pomocy edytorów kodu. Nie kupuje cię nic, zaufaj definicji swojej biblioteki.

EDYTOWANIE: Evan ma rację! Sam kod mówi zero, pod maską kompilator może robić, co chce, z konkretnymi szczegółami dotyczącymi implementacji. Dzięki Evan!

Answer 8

#define NULL 0 //for C 

jest doskonałe określenie w C

np

char *ch = NULL ; 
*ch++ ;// will cause error 

powoduje błąd ponieważ ch skierowaną do niczego podczas wykonywania oświadczenie przyrost jest znana przez kompilator widząc wartość wskaźnika w tabeli przeglądowej być 0

jeśli u próby aktualizacji tego wskaźnika następnie w rzeczywistości zmieniasz zawartość regionu CODE , który zaczyna się od adresu fizycznego 0. Z tego powodu pierwszy wpis z tablicy stron przed regionu kodu zaczyna utrzymywana jest pusty

Czym dokładnie jest problem z coraz NULL skąd jesteś ma ?, czyli

#include <stddef.h> 

lub

#include <cstddef> 

jak wspomniałem w odpowiedzi @Johannes Rudolfa każde oszustwo zrobić, to nie może być bardzo przyszłościowe w obliczu rzeczy jak nullptr itp

EDYCJA: podczas gdy stdlib (i wiele innych) jest wymaganych do włączenia wartości NULL, stddef jest najbardziej kanonicznym nagłówkiem [i był przez dziesięciolecia].

PS Ogólnie rzecz biorąc, złym pomysłem jest angażowanie się w tego rodzaju sztuczki, chyba że masz naprawdę dobry powód. Nie rozszerzyłeś myślenia, które doprowadziło cię do poczucia potrzeby zrobienia tego. Jeśli mógłbyś dodać trochę szczegółów, to prawdopodobnie doprowadzi to do lepszych odpowiedzi. Inne osoby, które odpowiedziały na to pytanie, powinny również wskazać to w swoich odpowiedziach, ale przypuszczam, że FGITW jako FGITW radzi sobie najlepiej: D

EDYCJA 2: Jak zauważył @Yossarian: Jedynym usprawiedliwieniem jest to, że nie istnieje wartość NULL zdefiniowana w niezgodnie z językowymi formami w innym miejscu w systemie. Naga kompilacja bez nagłówków i/lub jeśli piszesz własną niestandardową bibliotekę standardową od podstaw, są przykładami takiej sytuacji. (W takim scenariuszu z czystą kością podążałbym za odpowiedzią @ lilburne'a (pamiętaj, aby użyć 0 w miarę możliwości))