Dlaczego Math.Round/Floor/Ceiling nie zwraca długiej lub int?

Question

Co czasu używam Math.Round/Floor/Ceiling Zawsze rzucam do int (lub, jeśli to konieczne, long). Dlaczego dokładnie zwracają double, jeśli zawsze zwraca liczbę całkowitą.

Answer 1

Wynik może nie pasować do int (lub długiego). Zakres podwójny jest znacznie większy.

Przybliżony zakres dwukrotnie: ± 5,0 x 10 ^-324 ± 1,7 x 10

(Source)

Answer 2

Nie ma powodu, podane na docs, że udało mi się znaleźć. Domyślam się, że jeśli pracujesz z debelami, prawdopodobnie chcesz, aby każda operacja w grze podwójnej zwróciła podwójną. Zaokrąglenie go do rzutu na int zostało uznane przez projektanta języków za mniej powszechny niż zaokrąglanie i trzymanie jako podwójne.

Można napisać własną metodę, z których oddano go do int dla Ciebie w ciągu około 2 linii kodu, i znacznie mniej pracy niż zadaj pytanie na przepełnienie stosu ...

Answer 3

zgadzam się z odpowiedzią, że Marka Wynik może nie pasować do long, ale możesz się zastanawiać: co jeśli C# miał znacznie dłuższy typ long? Cóż, oto co się dzieje w Pythonie z jego całkowitymi arbitralne długości:

>>> round(1.23e45) 
1229999999999999973814869011019624571608236032 

Większość cyfr są „szum” z zmiennoprzecinkowych zaokrąglenia błąd. Być może część motywacji do odzyskania Round/ w C# było uniknięcie złudzeń fałszywej precyzji.

Alternatywnym wyjaśnieniem jest to, że moduł .NET Math używa kodu napisanego w języku C, w którym floor i ceil zwraca typy zmiennoprzecinkowe.

Answer 4

Poza argumentami, żadna z tych odpowiedzi nie rozwiązuje problemu, który jest dla mnie podstawowym problemem polegającym na zwracaniu liczby zmiennoprzecinkowej, gdy naprawdę chce się uzyskać dokładną liczbę całkowitą. Wydaje mi się, że obliczona liczba zmiennoprzecinkowa może być mniejsza lub większa od żądanej liczby całkowitej o mały błąd zaokrągleń, więc operacja rzutowania może spowodować wyłączenie o jeden błąd. Sądzę, że zamiast rzucać, musisz zastosować funkcję całkowitą (nie podwójną), najbliższą najbliższą, do podwójnego wyniku floor(). Albo napisz swój własny kod. Wersje biblioteki C floor() i ceil() są bardzo powolne.

Czy to prawda, czy też czegoś brakuje? Jest coś o dokładnej reprezentacji liczb całkowitych w standardzie zmiennoprzecinkowym IEEE, ale nie jestem pewien, czy to sprawia, że ​​obsada jest bezpieczna.

Wolałbym sprawdzać zakres w funkcji (jeśli jest to konieczne, aby uniknąć przepełnienia) i zwrócić długi. Dla własnego prywatnego kodu mogę pominąć sprawdzanie zakresu. Robiłem to:

long int_floor(double x) 
{ 
    double remainder; 
    long truncate; 
    truncate = (long) x;  // rounds down if + x, up if negative x 
    remainder = x - truncate; // normally + for + x, - for - x 
    //....Adjust down (toward -infinity) for negative x, negative remainder 
    if (remainder < 0 && x < 0) 
     return truncate - 1; 
    else 
     return truncate; 
} 

kreacji istnieją ceil() i round() z różnych względów dla liczb ujemnych i dodatnich.