Drobna (nieważna) wada w standardzie?

Question

To pytanie nie ma żadnych praktycznych problemów z nim związanych, to raczej kwestia ciekawości i chęć dowiedzenia się, czy mówię zbyt dosłownie;).

Tak więc staram się pracować nad zrozumieniem jak największej liczby standardów C++. Dziś w moim zagłębiając się w standardzie Zauważyłem to (ISO/IEC 14882: 2003 21.3.4):

const_reference operator[](size_type pos) const; 
reference operator[](size_type pos); 
Returns: If pos < size(), returns data()[pos]. 
     Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT(). 
     Otherwise, the behavior is undefined. 

wydaje się całkiem rozsądny do mnie. Ale potem pomyślałem sobie, poczekaj sekundę, jaka jest definicja data()?

const charT* data() const; 

yup, to zwraca constcharT*.

Wyraźnie const wersja operator[] nie mogą być realizowane w prosty return data()[pos] następnie od które byłyby inicjalizacji odniesienie typu char& z ekspresją typu const char.

myślę, że jest oczywiste, że intencją że data() być realizowane coś return data_; i operator[] być realizowane jako return data_[pos]; lub coś podobnego funkcjonalnie, ale to nie to, co standardowe mówi :-P.

Jeśli dobrze pamiętam, realizatorzy mają pewną swobodę w tym, że mogą realizować swoje zadania tak długo, jak spełniają podstawowe wymagania i mają taki sam efekt netto.

Pytanie brzmi: czy jestem zbyt dosłowny, czy jest to rodzaj rzeczy, która mogłaby zostać uznana za wadę.

EDIT: Warto zauważyć, że C++ 0x projekt zmienił sformułowanie:

Returns: If pos < size(), returns *(begin() + pos). 
     Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT(). 
     Otherwise, the behavior is undefined. 

Więc może właśnie natknął się na coś, co już zostało omówione.

Answer 1

Tak, to była wada i tak, to była poprawka.

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/lwg-defects.html#259

Answer 2

Zakładam, że użyli data() w definicji zamiast data_, ponieważ chcieli zdefiniować w kategoriach interfejsu publicznego.