null zamiast ==

Question

Właśnie zacząłem uczyć się Haskella w interesie. Postępuję zgodnie z learnyouahaskell.com.

Nie znalazłem to:

null sprawdza, czy lista jest pusta. Jeśli jest to , zwraca True, w przeciwnym razie zwraca False. Użyj tej funkcji zamiast xs == [] (jeśli masz listy o nazwie xs)

dlaczego tak jest? Dlaczego powinniśmy używać null zamiast ==, gdy oba dają taki sam wynik?

Dzięki.

Answer 1

Porównując list z == wymaga elementy być porównywalne (oznaczone jako Eq a). Na przykład [sin] == [] nie będzie działać, ponieważ nie można porównywać funkcji. Może wydawać się to głupie, ale system typów musi oceniać typ wyrażenia, nie patrząc na jego wartość.

Alternatywna kontrola to length xs == 0, to nie wymaga równości, ale nie kończy się, jeśli lista jest nieskończona (spróbuj length [1..] == 0). Dlatego istnieje dedykowana funkcja.

null [] = True 
null _ = False 

Prelude> :t null 
null :: [a] -> Bool  -- Notice lack of (Eq a). 

Answer 2

Moim zdaniem, null myList czyta bardziej naturalnie niż myList == [].

Jednak racji stanu dla null jest to, że może być używany jako funkcja. Na przykład, tutaj jest to funkcja, która pobiera listę list i zwraca tylko niepuste te:

nonemptyLists :: [[a]] -> [[a]] 
nonemptyLists = filter (not . null) 

Bez null, to byłoby bardziej niewygodne:

nonEmptyLists = filter ([] /=) 

Answer 3

Inną korzyścią wynikającą ze stosowania null jest wiele pojemników (np Data.Sequence, Data.ByteString, itd.) Mają null tutaj skuteczne. Ułatwia to przejście do innej implementacji po prostu przez zmianę swoich instrukcji importowania.