Pisanie obiektu linkList destructor?

Question

Czy to jest poprawny destruktor listy łączy? Nadal jestem trochę zdezorientowany.

Chcę się upewnić, że rozumiem to poprawnie.

LinkedList::~LinkedList() 
{ 
    ListNode *ptr; 

    for (ptr = head; head; ptr = head) 
    { 
    head = head->next 
    delete ptr; 
    } 
} 

Tak więc na początku pętli, wskaźnik ptr jest ustawiony do przechowywania adresu głowy, pierwszego węzła na liście. head jest następnie ustawiony na następny element, który stanie się początkiem listy po tym pierwszym usunięciu. ptr jest usuwany, podobnie jak pierwszy węzeł. Przy pierwszej iteracji pętli wskaźnik ustawiany jest ponownie.

Rzeczą, która mnie niepokoi jest dotarcie do ostatniego węzła. Warunek "głowa" powinien sprawdzić, czy nie jest pusty, ale nie jestem pewien, czy to zadziała.

Każda pomoc doceniona.

Answer 1

Dlaczego nie zrobić o wiele prostsze - z eleganckim while -loop zamiast próbować dokładnie przeanalizować, czy overcompilcated for -loop jest poprawna?

ListNode* current = head; 
while(current != 0) { 
    ListNode* next = current->next; 
    delete current; 
    current = next; 
} 
head = 0; 

Answer 2

Warunek "głowa"; powinien sprawdzić, czy nie jest pusty, ale nie jestem pewien, czy to zadziała.

Tak, „głowa” sam jest taka sama jak „głowy! = Null” - ale dlaczego używać sensu wpisując skrót jeśli nawet okazać się mylące? To tylko 6 kolejnych naciśnięć klawiszy (i generuje identyczny kod maszynowy), więc idź do długiej formy.

Ponadto Twój kod jest nieco bardziej skomplikowany niż to konieczne, ponieważ używasz konstruktu for(). Dlaczego nie skorzystać z while()? Twój kod będzie znacznie czystszy.

Wreszcie, zdaję sobie sprawę, że robisz to jako ćwiczenie edukacyjne, ale pamiętaj, że lista <> jest w standardowej bibliotece --- Listy połączone są oficjalne "Rozwiązany problem".

Answer 3

Można go uruchomić za pomocą debuggera lub można go uruchomić przez to trochę wetware wewnątrz czaszki - obie pokaże, że działa dobrze. Na przykład, zacznijmy z listy:

head(47) -> [47]single_node -> [NULL]end-of-list. 

Uruchamianie tej listy poprzez swoje wypowiedzi:

• ptr = head zestawy ptr do 47.
• head jest niezerowe więc wprowadzić pętlę.
• head = head->next ustawia head na NULL.
• delete ptr usunie single_node.
• ptr = head ustawia ptr na NULL.
• head jest teraz NULL (0), więc zakończ pętlę.

W tym miejscu usunięto jedyny wpis z listy, a head jest teraz ustawiony na NULL. To wszystko, co musisz zrobić.

Możesz zrobić coś podobnego z dłuższą listą lub pustą listą, okaże się, że nadal jest w porządku (nie ma prawdziwej różnicy między listą jednoelementową a listą składającą się z pięćdziesięciu elementów).

Tak na marginesie, nie jestem wielkim fanem leczenia wskazówek jak logicznych - Wolałbym napisać go jako coś w rodzaju:

for (ptr = head; head != NULL; ptr = head) 

To sprawia, że ​​kod czytać lepiej moim zdaniem i don Naprawdę poświęcasz jakąkolwiek wydajność (chyba że masz nieumarły kompilator). Ale to kwestia gustu.

Re Twój komentarz:

Rzecz, która dotyczy mnie jest dotarcie do ostatniego węzła. Warunek "głowa" powinien sprawdzić, czy nie jest pusty, ale nie jestem pewien, czy to zadziała.

To zadziała. Wartość zero będzie traktowana jako fałsz, więc przekonasz się, że nigdy nie odrzucasz głowy-> dalej, gdy głowa ma wartość NULL, po prostu dlatego, że opuściłeś ciało pętli przed tym punktem (lub nawet nie wprowadziłeś ciała, jeśli lista jest pusta).

Każda inna wartość wskaźnika będzie traktowana jako prawdziwa, a użytkownik wprowadzi lub będzie kontynuował treść pętli.

Answer 4

Twój kod może być poprawny, powinieneś spróbować go uruchomić, np. valgrind i zobacz, co mówi. Chciałbym jednak napisać to tak:

for (ListNode *current = head, *next; current; current = next) { 
    next = current->next; 
    free(current); 
} 

Answer 5

Testowany OK

Destructor do listy klasy

List::~List() 
{ 
    Node *n = this->front, *current = NULL; //initialization part 

    while(n)        //start cleanup of nodes of the list 
    { 
     current = n; 
     n=n->next; 
     delete(current); 
    } 

    front = end = NULL; 
} 

Answer 6

Ten jest lepsze podejście do uwolnienia/kasowanie pamięci za pomocą destruktora wiązany -Lista.