F #: Czy istnieje idiomatyczny sposób zamiany pętli dla wyrażeń seq {}?

Question

Czy istnieje bardziej idiomatycznych sposobem wyrażenia tego wzorca w F #:

seq { 
    for item1 in list1 do 
     for item2 in list2 do 
      yield f(item1,item2) 
} 

Dzięki!

Answer 1

Ten wzór jest tak samo idiomatyczny, jak to tylko możliwe.

Zazwyczaj alternatywą jest wykorzystanie rurociągu funkcji wyższego rzędu jak Seq.map lub Seq.filter, ale dla konkretnego przypadku - iloczyn kartezjański - podejście ze zrozumieniem sekwencja naprawdę błyszczy i nie dostaniesz nic w pobliżu takie proste inaczej.

To połączenie osądu, którego stylu użyć. Preferuję podejście oparte na potoku, ale później zdaję sobie sprawę, jak jaśniejsze jest podejście do rozumienia sekwencji.

Answer 2

Tak długo, jak nie trzeba nic skomplikowanego, jak niezmiernie funkcji lub spłaszczenie sub-wyrażeń (yield!), można użyć nieco mniej gadatliwe składnię:

seq { for item1 in list1 do 
     for item2 in list2 -> f(item1, item2) }