W Haskell, dlaczego muszę umieścić blok $ before my do?

Question

[Pytanie to jest motywowane rozdziale 9 w "Real World Haskell"]

Oto prosta funkcja (wycięte do zasadniczych):

saferOpenFile path = handle (\_ -> return Nothing) $ do 
     h <- openFile path ReadMode 
     return (Just h) 

Dlaczego muszę że $?

Jeśli drugi argument do obsługi nie jest blokiem do, to nie jest potrzebny. Poniższe działa dobrze:

handle (\_ -> putStrLn "Error calculating result") (print x) 

Kiedy próbowałem usunięcie kompilację $ powiodło się. mogę zmusić go do pracy, jeśli jawnie dodać nawiasów, czyli

saferOpenFile path = handle (\_ -> return Nothing) (do 
     h <- openFile path ReadMode 
     return (Just h)) 

mogę zrozumieć, ale myślę, że oczekuję, że gdy Haskell uderza do powinien myśleć „Zaczynam blok” i nie powinniśmy musieć jawnie umieszczać tam $, aby rozbijać rzeczy.

Myślałem także o popychanie bloku zrobić, aby w następnej linii, tak:

saferOpenFile path = handle (\_ -> return Nothing) 
    do 
    h <- openFile path ReadMode 
    return (Just h) 

ale to nie zadziała bez parens albo. Że myli mnie, bo następujących prac:

add a b = a + b 

addSeven b = add 7 
    b 

jestem pewien, że będę po prostu dotrzeć do punktu, w którym ja przyjmuję je jako „to, jak piszesz idiomatyczne Haskell”, ale czy ktoś ma żadnych perspektyw, aby dać ? Z góry dziękuję.

Answer 1

Według Haskell 2010 report, do desugars tak:

do {e;stmts} = e >>= do {stmts}

do {p <- e; stmts} = let ok p = do {stmts} 
         ok _ = fail "..." 
        in e >>= ok 

W drugim przypadku, to samo napisać to desugaring tak (i ​​łatwiejsze do celów demonstracyjnych):

do {p <- e; stmts} = e >>= (\p -> do stmts)

Więc załóżmy, że piszę to:

-- to make these examples shorter 
saferOpenFile = f 
o = openFile 

f p = handle (\_ -> return Nothing) do 
    h <- o p ReadMode 
    return (Just h) 

To desugars do tego:

f p = handle (\_ -> return Nothing) (o p ReadMode) >>= (\h -> return (Just h)) 

który jest taki sam jak ten:

f p = (handle (\_ -> return Nothing) (o p ReadMode)) >>= (\h -> return (Just h)) 

Choć prawdopodobnie przeznaczony na to oznaczać to:

handle (\_ -> return Nothing) ((o p ReadMode) >>= (\h -> return (Just h))) 

tl; dr - kiedy skreśla się składnię, nie zawiera w nawiasie całego stwierdzenia, jak byś myślał (Haskell 2010).

Ta odpowiedź jest tylko AFAIK i

1. może nie być prawidłowe
2. mogą być nieaktualne kiedyś, czy jest poprawny

Uwaga: jeśli mówisz do mnie „, ale rzeczywiste zastosowania desugaring "let", które powinno zgrupować e >>= ok, prawda? ", wtedy odpowiedziałbym tak samo, jak tl; dr dla instrukcji do zrobienia: nie nawiasyzuje/grupuje, jak myślisz, że robi.

Answer 2

Jest to spowodowane kolejnością operacji Haskella. Zastosowanie funkcji wiąże się najmocniej, co może być źródłem nieporozumień. Na przykład:

add a b = a + b 
x = add 1 add 2 3 

Haskell interpretuje to jako: funkcja dodana do 1, a funkcja dodaj. Prawdopodobnie nie jest to zamierzone przez programistę. Haskell narzeka, że ​​spodziewa się Numa za drugi argument, ale zamiast tego otrzymuje funkcję.

są dwa rozwiązania:

1) ekspresji można nawiasach:

x = add 1 (add 2 3) 

które Haskell interpretuje jako: Funkcja ADD stosowane do 1, to wartość dodać 2 3.

Ale jeśli zagnieżdżenie jest zbyt głębokie, może to być mylące, stąd drugie rozwiązanie.

2) $ Operator:

x = add 1 $ add 2 3 

$ jest operatorem, który stosuje funkcję do swoich argumentów. Haskell odczytuje to jako: funkcja (dodaj 1) zastosowana do wartości add 2 3. Pamiętaj, że w Haskell funkcje mogą być częściowo zastosowane, więc (dodaj 1) jest doskonale prawidłową funkcją jednego argumentu.

Operator $ można stosować wielokrotnie:

x = add 1 $ add 2 $ add 3 4 

Które rozwiązanie wybrać zostaną określone przez który waszym zdaniem jest bardziej czytelny w określonym kontekście.

Answer 3

To właściwie nie jest specyficzne dla do -notacja. Nie możesz również pisać takich rzeczy, jak print if x then "Yes" else "No" lub print let x = 1+1 in x*x.

Można to sprawdzić z definicji gramatyki na początku chapter 3 of the Haskell Report: wyrażenia do lub warunkowego lub wyrażenia let jest lexp, ale argument z zastosowania funkcji jest aexp, i lexp jest generalnie niepoprawny jako na wyrostek.

To nie wyjaśnia, dlaczego wybór został dokonany w Raporcie, oczywiście. Gdybym miał zgadywać, mógłbym przypuszczać, że chodzi o rozszerzenie użytecznej reguły "funkcja aplikacji wiąże się mocniej niż cokolwiek innego" z wiązaniem między, powiedzmy, do i jego blokiem.Ale nie wiem, czy to była pierwotna motywacja. (Uważam, że odrzucone formularze, takie jak print if x then ..., są trudne do odczytania, ale może to być spowodowane tym, że jestem przyzwyczajony do czytania kodu, który Haskell akceptuje.)