wydajności tworzenia Łączone ciągi

Question

Którędy do utworzenia ciągów znaków jest więcej czasu wydajnych w C#

Numer 1:

bool value = true; 
int channel = 1; 
String s = String.Format(":Channel{0}:Display {1}", channel, value ? "ON" : "OFF"); 

numer 2:

bool value = true; 
String channel = "1"; 
string s = ":Channel" + channel + ":Display " + value ? "ON" : "OFF"; 

Answer 1

Zamierzam dodać przykład teraz, aby zilustrować jak kompilator traktuje dwa, ponieważ nie wydaje się być LOT zamieszanie w niektórych innych odpowiedzi (edit: pamiętać, że wiele z tych nieporozumień zostały usunięte/edytowane away):

bool value = true; 
int channel = 1; 
String s = String.Format(":Channel{0}:Display {1}", channel, 
    value ? "ON" : "OFF"); 

ostatnia linia jest kompilowany jako:

String s = String.Format(":Channel{0}:Display {1}", 
    new object[2] {(object)channel, value ? "ON" : "OFF")}; 

nocie co ciekawe stworzenia tablicy i „box” dla int channel i oczywiście dodatkowe przetwarzanie wymagane do znalezienia {0}/{1}.

teraz Numer 2:

bool value = true; 
String channel = "1"; 
string s = ":Channel" + channel + ":Display " + (value ? "ON" : "OFF"); 

Ostatni wiersz jest kompilowany jako:

string s = string.Concat(":Channel", channel, ":Display ", value ? "ON" : "OFF"); 

tutaj nie ma żadnej tablicy, no box (channel jest ciągiem), a nie analizowania. Przeciążenie to public static string string.Concat(string,string,string,string); string.Concat jest zaimplementowany bardzo wydajnie, wstępnie przypisuje odpowiedni ciąg znaków z wyprzedzeniem, a następnie nadpisywanie itp.

W większości przypadków kod jest w porządku. Druga wersja jest bardziej wydajna pod względem technicznym (bez ramki, bez tablic, bez analizowania), ale jest poważnym problemem, jeśli chcesz później umiędzynarodowić. W większości aplikacji nie zauważysz żadnej różnicy między nimi. Przetwarzanie jest szybkie, a pole/tablica są zbierane tanio jako obiekty zerowe. Ale tanie nie jest darmowe.

Answer 2

To może pomóc sam to przetestujesz. Zostało to wykonane przy użyciu środowiska wykonawczego .net v4.0.30319.

sw = new System.Diagnostics.Stopwatch(); 

// Number 1 
bool value = true; 
int channel = 1; 
sw.Start(); 
for (int i = 0; i <= 100000; i++) 
{ 
    String s = String.Format(":Channel{0}:Display {1}", channel, value ? "ON" : "OFF"); 
} 
sw.Stop(); 

sw.Reset(); 

// Number 2 
sw.Start(); 
for (int i = 0; i <= 100000; i++) 
{ 
    string s = "Channel" + channel + ":Display " + (value ? "ON" : "OFF"); 
} 
sw.Stop(); 

Mój wynik to:

Numer 1: 136ms

Ilość 2: 91ms

więc druga opcja ma lepszą wydajność. Fakt, że pierwsza opcja wykorzystuje dodatkowe wywołanie metody (string.Format()) i zastępowanie parametrów (jak zauważył Marc), to różnica.

Jeśli zamiast używać 100.000 iteracji używam 1.000.000, to co mam

numer 1: 1308ms

Ilość 2: 923ms

Zasadniczo , ten sam wniosek.

Answer 3

Numer 1 jest najbardziej wydajny.

Funkcja String.Format() używa wewnętrznie typu System.Text.StringBuilder do łączenia ciągów.

StringBuilder jest używany do reprezentowania ciągów zmiennego (aka edytowalne) i jest najskuteczniejszym sposobem do konkretyzacji ciągów. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.text.stringbuilder.aspx.

Answer 4

Odnośnie odpowiedzi Marca Gravella: Możesz uniknąć operacji boksu, przekazując kanał.ToString(). Potwierdziłem emperatywnie, że daje to niewielką poprawę wydajności zarówno dla pierwszego, jak i drugiego poziomu.

• W przypadku nr 1 unika się operacji boksu.
• W przypadku nr 2 unikasz wywoływania niejawnego operatora konwersji.

Ale po próbie obalenia twojej teorii, (z dłuższymi konkatenacjami i losowymi ciągami) muszę przyznać, że # 2 jest szybsze niż # 1.