Co to jest fast string.empty() lub string.size() == 0?

Question

Niedawno podczas dyskusji zostałem poproszony przez innego programistę o wprowadzenie pewnych zmian w kodzie. Miałem coś takiego:

if(mystring.size() == 0) 
    // do something 
else 
    // do something else 

Dyskusję dotyczącą używania mystring.empty() do sprawdzania, czy ciąg jest pusty. Teraz zgadzam się, że można argumentować, że kod string.empty() jest bardziej szczegółowy i czytelny, ale czy są jakieś korzyści z wydajności?

zrobiłem kilka kopanie i znaleźć te 2 odpowiedzi odnoszące się do mojego pytania:

• Implementation from basic_string.h
• SO Answer that points to ISO Standard - here

Obie odpowiedzi podporą moją tezę, że string.empty() jest po prostu bardziej czytelne i nie oferuje żadnych korzyści związanych z wydajnością w porównaniu z string.size() == 0.

Nadal chcę mieć pewność, czy istnieją jakieś implementacje string, które utrzymują wewnętrzną flagę boolowatą w celu sprawdzenia, czy ciąg znaków jest pusty, czy nie?

Czy istnieją inne sposoby wykorzystania niektórych implementacji, które unieważniają moje roszczenia?

Answer 1

standard określa empty() tak:

BOOL pusty() const noexcept;
Powroty: wielkość() == 0.

byłbyś do muru, aby znaleźć coś, co nie robi, a wszelkie różnice wydajności będzie znikomy ze względu na obu operacji będących stałym czasie . Oczekuję, że oba będą kompilowały do ​​tego samego zestawu przy każdej rozsądnej implementacji.

To powiedziawszy, empty() jest jasne i jednoznaczne. Powinieneś preferować to ponad size() == 0 (lub !size()) dla czytelności.

Answer 2

Teraz, to jest całkiem banalna sprawa, ale postaram się przykryć wyczerpująco więc cokolwiek argumenty są wprowadzane przez współpracowników nie mogą cię zaskoczyć ....

Jak zwykle, jeśli profilowanie sprawiło, że naprawdę musiałeś się martwić , mierzyć: tam może być różnica między (patrz poniżej). Ale w ogólnym kodem przeglądu sytuacji dla nie-okazał-problemowo-powolnego kodu, nierozwiązane kwestie to:

• w niektórych innych pojemników (np C++ 03 list, ale nie C++ 11), był size() jest mniej wydajny niż empty(), co prowadzi do pewnych wskazówek dotyczących kodowania, które preferują generalnie empty() przez size(), tak więc jeśli ktoś musiałby później zmienić pojemnik (lub uogólnić przetwarzanie na szablon, w którym typ pojemnika może się zmieniać), nie trzeba wprowadzać żadnych zmian w celu zachowania wydajność.

• czy to odzwierciedla bardziej naturalny sposób pojmowania testu? - nie tylko to, co zdarzyło Ci się najpierw pomyśleć, czy size(), ponieważ nie jesteś przyzwyczajony do używania empty(), ale kiedy jesteś w 100% skoncentrowany na otaczającej logice kodu, czy size() lub empty() pasuje lepiej? Na przykład, być może dlatego, że jest to jeden z kilku testów size() i lubisz mieć konsystencję, lub ponieważ implementujesz słynny algorytm lub formułę tradycyjnie wyrażaną pod względem wielkości: bycie konsekwentnym może zmniejszyć hałas/wysiłek w sprawdzaniu implementacji wbrew formule.

Większość czasu powyższe czynniki są nieznaczne, a podnosząc kwestię w swojej recenzji kodu jest naprawdę strata czasu.

Możliwa różnica wydajności

Chociaż standard wymaga równoważności funkcjonalnej, niektóre implementacje może je realizować w różny sposób, choć z trudem, a ja do tej pory nie udało się udokumentować szczególnie prawdopodobną przyczynę tego.

C++ 11 ma więcej ograniczeń niż C++ 03 nad zachowaniami innych funkcji, które wybory wdrożeniowe wpływ: data() musi być zakończona NUL (kiedyś tylko c_str()) [size()] jest teraz ważny wskaźnik i należy zwrócić odwołanie do postaci NUL. Z różnych subtelnych powodów, ograniczenia te sprawiają, że jeszcze bardziej prawdopodobne jest, że empty() nie będzie szybszy niż size().

W każdym razie - miara, jeśli musisz się troszczyć.