Scala String vs java.lang.String - typ wnioskowania

Question

W REPL, definiuję funkcję. Zwróć uwagę na typ zwrotu.

scala> def next(i: List[String]) = i.map {"0" + _} ::: i.reverse.map {"1" + _} 
next: (i: List[String])List[java.lang.String] 

A gdybym określić typ zwracanej jako ciąg

scala> def next(i: List[String]): List[String] = i.map {"0" + _} ::: i.reverse.map {"1" + _} 
next: (i: List[String])List[String] 

Dlaczego różnica? Mogę również określić typ zwracany jako List [Any], więc domyślam się, że String jest po prostu nadrzędnym supertype do java.lang.String. Czy będzie to miało jakiekolwiek praktyczne implikacje, czy też nie mogę bezpiecznie określić typu zwrotu?

Answer 1

To jest bardzo dobre pytanie! Po pierwsze, zapewniam, że możesz bezpiecznie określić typ zwrotu.

Teraz, spójrzmy w to ... tak, kiedy zostawiamy wniosek, Scala podaje java.lang.String, zamiast tylko String. Tak więc, jeśli spojrzysz na "String" w ScalaDoc, nie znajdziesz niczego, co zdaje się wskazywać, że to też nie jest klasa Scala. Musi jednak pochodzić z jakiegoś miejsca.

Zastanówmy się, co Scala domyślnie importuje. Można go znaleźć przez siebie na REPL:

scala> :imports 
1) import java.lang._    (155 types, 160 terms) 
2) import scala._     (801 types, 809 terms) 
3) import scala.Predef._   (16 types, 167 terms, 96 are implicit) 

Pierwsze dwa są pakiety - i rzeczywiście, String można znaleźć na java.lang! Czy to w takim razie? Sprawdźmy, tworząc instancję z tej paczki:

scala> val s: StringBuffer = new StringBuffer 
s: java.lang.StringBuffer = 

scala> val s: String = new String 
s: String = "" 

To chyba nie jest to. Teraz nie może być w pakiecie scala, lub zostałby znaleziony podczas wyszukiwania w ScalaDoc. Zajrzyjmy więc do środka scala.Predef, i oto jest!

type String = String 

Oznacza to String jest ps do java.lang.String (co zostało importowane wcześniej). Że wygląda cyklicznego odniesienia chociaż, ale jeśli sprawdzić source, zobaczysz, że jest określona z pełną ścieżką:

type String  = java.lang.String 

Następnie warto zapytać dlaczego? Cóż, nie mam pojęcia, ale podejrzewam, że tak ważną klasą jest mniej zależna od JVM.