C++ 11: Czy istnieją powody, dla których niektóre typy regularne nie powinny mieć specjalizacji `std :: hash`?

Question

Z typem regularnym, mam na myśli definicję Stepanov w Elementy programowania, w zasadzie, że istnieje koncepcja równości i że obiekty, które są kopie siebie nawzajem porównać równe.

Więc kiedy masz Regularne Rodzaj T oraz relacja równości jest przechodnia (a == b & & b == c => a == c), można zdefiniować (nietrywialne) funkcja skrótu zgodna z definicją równości (a == b => h (a) == h (b)). Zawsze.

Jednak standard nie obejmuje wielu specjalizacji std::hash. Na przykład. std::complex nie ma, ani nie ma kontenerów, z godnymi wyjątkami vector<bool> i bitset.

Zastanawiam się, jaka jest tutaj zasada projektowania.

Lub zapytano inaczej: czy istnieją powody, dla których nie należy udzielać specjalizacji std::hash dla własnych typów, o ile są one regularne, a równość jest przechodnią?

Answer 1

Zapewnienie specjalizacji dla własnych typów nie ma sensu, jeśli są to klasy szablonów, , ponieważ funkcja hash (z wysokim bardzo wysokim prawdopodobieństwem) zależy również od nieznanych typów parametrów szablonu szablonu .

To nie istnieją żadne parametry szablonu lub parametry szablonu są ograniczone do pewnych typów

// provide no implementation to restrict all types 
template<typename T> container; 

// int is allowed 
template<> container<int> { 
    ... 
} 

// double is allowed 
template<> container<double> { 
    ... 
} 

zapewniając specjalizacja std::hash jest możliwe, ponieważ implementacje klas (lub się instancja klasy szablonu) są znane , jak to jest w przypadku vector<bool> w przeciwieństwie do complex<T>.

Answer 2

Tak.

Gdy typ ma dwie następujące właściwości nie sądzę, należy zdefiniować std::hash:

• Nie ma skuteczny sposób konsekwentnie tworzyć wysokiej jakości mieszania, który obejmuje wszystkie dane używane do opisania równości .

• Nie ma wydajnego i/lub intuicyjnego sposobu wyboru spójnego podzbioru danych do wartości mieszania.