Czy jest jakiś sens, aby std :: atomowe obiekty <> z kwalifikatorem - volatile?

Question

Czy istnieje jakiś sens w tworzeniu obiektów atomowych z kwalifikatorem - lotny?

Używaj:

volatile std::atomic<int> i(1); 

zamiast:

std::atomic<int> i(1); 

Answer 1

Nie, nie ma absolutnie żadnego sensu w podejmowaniu std::atomic także lotny, jak wewnątrz std::atomic, kod będzie uporać się z możliwością, że zmienna może się zmienić w każdej chwili, i że inne procesory mogą wymagać „powiedział”, że uległo zmianie ("mówienie" innym procesorom nie jest objęte przez volatile).

Jedyny czas, który naprawdę potrzebujesz: volatile, jeśli masz wskaźnik do elementu sprzętu, który kontroluje Twój kod - na przykład odczytywanie licznika w zegarze lub który bufor ramki jest teraz aktywny lub powiadamianie o sieci karta do odczytu danych do następnego pakietu do wysłania. Takie rzeczy są niestabilne, ponieważ kompilator nie może wiedzieć, że wartość tych rzeczy może się zmienić w dowolnym momencie.

Answer 2

Zwykle nie ma sensu.

Użyj opcji atomic, aby umożliwić modyfikowanie zmiennej w jednym wątku, podczas gdy inne wątki mogą uzyskiwać do niej dostęp bez jawnej synchronizacji.

Użyj volatile, aby kontrolować dostęp do nietypowych lokalizacji pamięci (takich jak rejestry sprzętowe), gdzie każdy odczyt i zapis musi się odbywać w kolejności określonej przez program. Normalna zmienna, atomowa lub inna, zwykle nie wymaga takiej kontroli.

Te dwa pojęcia nie są ze sobą powiązane. W szczególności nie należy mylić volatile ze słowem kluczowym używanym w innych językach, aby zmienne były atomowe. W C++, volatile nie ma nic wspólnego z interakcjami wątków.