Przesłanianie hashCode() - czy to wystarczy?

Question

Dla klasy, których pola są wyłącznie prymitywne, np .:

class Foo 
{ 
    int a; 
    String b; 
    boolean c; 
    long d; 

    boolean equals(Object o) 
    { 
     if (this == o) return true; 
     if (!(o instanceof Foo)) return false; 
     Foo other = (Foo) o; 
     return a == other.a && b.equals(other.b) && c == other.c && d = other.d; 
    } 
} 

Czy to rozsądnie „wystarczająco dobry” sposób napisać hashCode()?

boolean hashCode() 
{ 
    return (b + a + c + d).hashCode(); 
} 

Oznacza to, że skonstruowanie String z tych samych pól, które equals() zastosowań, a potem po prostu korzystać String#hashCode().

Edytuj: Zaktualizowałem moje pytanie, dodając pole long. W jaki sposób należy obsługiwać long w hashCode()? Po prostu przepuść int?

Answer 1

Twój kod skrótu spełnia właściwość, że jeśli dwa obiekty są równe, to ich kody skrótu muszą być równe. W ten sposób jest "wystarczająco dobre". Jednak jest dość proste tworzenie kolizji w kodach haszujących, które obniżą wydajność struktur danych opartych na haszymsie.

bym go wdrożyć, choć nieco inaczej:

public int hashCode() { 
    return a * 13 + b.hashCode() * 23 + (c? 31: 7); 
} 

Należy zapoznać się z documentation for the hashCode() method z Object. Określa to, co musi spełnić kod skrótu.

Answer 2

To całkowicie zależy od tego, jak będą wyglądać Twoje dane. W większości przypadków byłoby to dobre podejście. Jeśli często będziesz mieć numer b, otrzymasz kilka zduplikowanych kodów dla nierównych obiektów, jak pokazuje odpowiedź Jacobma. Jeśli wiesz z wyprzedzeniem, że b prawie nigdy nie będzie miało wartości liczbowej na końcu, to jest to rozsądny algorytm mieszający.