8
Poszukuję pracy naukowej lub innej publikacji porównującej różne abstrakcyjne maszyny (więcej niż jedną) do wykonania Prologu z tłumaczami prologów nieopartymi na maszynach abstact. To, co widziałem do tej pory, to fakt, że większość implementacji wydaje się oprzeć swoje interpretery prologów na Warren Abstract Machine, chociaż zaproponowano inne abstrakcyjne maszyny (np. Vienna Abstract Machine, Tree-Oriented Abstract Machine) i nie ma żadnej ogólnej porównań. Interesuje mnie porównanie wydajności (, a nie), chociaż wszyscy porównywalni tłumacze powinni pozwolić na programowanie z ograniczeniami logicznymi.Porównanie abstrakcyjnych maszyn do wykonywania Prologu
Zobacz http://stackoverflow.com/questions/4478615/alternatives-to-the-wam/4504325 Nie jest jasne, co jeszcze może oznaczać przez porównanie. To, co rozumiemy przez "wykonanie prologu z tłumaczeniem Prologa nie opartym na abstrakcyjnych maszynach" nie jest dla mnie jasne: każda implementacja jest oparta na jakiejś abstrakcyjnej maszynie. – false
@false, mogę napisać interpreter Prolog używając C++, a następnie nie będzie on oparty na żadnej abstrakcyjnej maszynie. I przez porównanie rozumiem na przykład testowanie, jak efektywnie (pod względem czasu obliczeniowego, zużycia pamięci) każdy interpreter działa. –
Nawet wtedy używasz abstrakcyjnej maszyny. Nadal jest wiele decyzji, które należy podjąć. Pomyśl o cofnięciu/zwrocie. – false