DB2 concat vs double pipe

Question

Który z tych dwóch widoków wymaga mniej procesora?

Obecnie sprawdzam zdania niektórych widoków i muszę wiedzieć, czy są jakieś ulepszenia wydajności, jeśli funkcje concat zostaną zastąpione podwójnymi rurami.

create view VIEW1 as 
select concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(A, B),C),D),E),F),F),G),H),I) from TABLE 

create view VIEW2 as 
select A||B||C||D||E||F||G||H||I from TABLE 

Answer 1

Z Information Center:

Funkcja CONCAT jest identyczna dla operatora Concat. Więcej informacji na temat można znaleźć na stronie With the concatenation operator.

Tak więc ostateczna odpowiedź brzmi: są takie same. Jednak IBM ma do powiedzenia:

pionowych pasków (lub znaki, które mogą być użyte w miejsce pionowe paski w niektórych krajach) może spowodować błędy w analizowania sprawozdań przekazywanych z jednego DBMS do innego. Problem występuje, jeśli instrukcja przechodzi konwersję znaków z pewnymi kombinacjami źródłowych i docelowych identyfikatorów CCSID. Tak więc CONCAT jest preferowanym operatorem konkatenacji .

Answer 2

Nie sądzę, że będzie różnica w wydajności, ale używanie rur - ułatwia czytanie.