sposób sprawdzania zawartości kolekcji (> 2) są takie same

Question

Mam listę. Z ważnych powodów wielokrotnie duplikuję Listę i używam go do różnych celów. W pewnym momencie muszę sprawdzić, czy zawartość wszystkich tych kolekcji jest taka sama.

Cóż, wiem, jak to zrobić. Ale będąc fanem kodowania "short hand" (linq ...) chciałbym wiedzieć, czy mogę to sprawdzić WYDAJNIE z najkrótszą liczbą linii kodu.

List<string> original, duplicate1, duplicate2, duplicate3, duplicate4 
             = new List<string(); 

     //...some code..... 
     bool isequal = duplicate4.sequenceequal(duplicate3) 
     && duplicate3.sequenceequal(duplicate2) 
     && duplicate2.sequenceequal(duplicate1) 
     && duplicate1.sequenceequal(original);//can we do it better than this 

UPDATE

Codeinchaos wskazał pewne senarios I miałaś myśli (duplikatów i kolejność listy) .Though sequenceequal zajmie duplikatów kolejność na liście może być problem. Zmieniam kod w następujący sposób. Muszę skopiować listy dla tego.

List<List<string>> copy = new List<List<int>> { duplicate1, duplicate2, 
               duplicate3, duplicate4 }; 
bool iseqaul = (original.All(x => (copy.All(y => y.Remove(x)))) 
             && copy.All(n => n.Count == 0)); 

Update2

Dzięki Eric-użyciu HashSet może być bardzo skuteczny w następujący sposób. Nie przykryje to jednak duplikatów.

List<HashSet<string>> copy2 =new List<HashSet<string>>{new HashSet<string>(duplicate1), 
                 new HashSet<string>(duplicate2), 
                 new HashSet<string> duplicate3), 
                 new HashSet<string>(duplicate4)}; 
    HashSet<string> origninalhashset = new HashSet<string>(original); 
    bool eq = copy2.All(x => origninalhashset.SetEquals(x)); 

UPDATE3 Dzięki Eric - Oryginalny kod w tym poście z SequenceEqual będzie współpracować z sortowania. Ponieważ Sequenceequal uwzględni kolejność zbiorów, zbiory muszą zostać posortowane przed wywołaniem sequenceequal. Domyślam się, że to nie jest dużo probelmu, ponieważ sortowanie jest dość szybkie (nlogn).

UPDATE4 Zgodnie z sugestią Briana, mogę użyć odnośnika do tego.

var originallkup = original.ToLookup(i => i);  
var lookuplist = new List<ILookup<int, int>> 
            { duplicate4.ToLookup(i=> i), 
             duplicate3.ToLookup(i=> i), 
             duplicate2.ToLookup(i=> i), 
             duplicate1.ToLookup(i=> i) 
            }; 

bool isequal = (lookuplist.Sum(x => x.Count) == (originallkup.Count * 4)) &&  
    (originallkup.All(x => lookuplist.All(i => i[x.Key].Count() == x.Count()))); 

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.

Answer 1

Mam listę. Powielam listę wiele razy i używam jej do różnych celów.W pewnym momencie muszę sprawdzić, czy zawartość wszystkich tych kolekcji jest taka sama.

commenter następnie pyta:

jest kolejność jest ważna? A może tylko treść?

I odpowiedzieć:

tylko treść jest ważna

W takim przypadku używasz złą strukturę danych w pierwszej kolejności. Użyj HashSet<T>, a nie List<T>, do reprezentowania kolekcji nieuporządkowanej, która musi być tanio porównywana z dla zestawu o równości.

Gdy masz już wszystko w hasłach zamiast w listach, możesz po prostu użyć ich metody SetEquals, aby sprawdzić, czy jakakolwiek para zestawów jest nierówna.

Alternatywnie: zachowaj wszystko na listach, aż do momentu, w którym chcesz porównać dla równości. Zainicjuj zestaw skrótu z jednej z list, a następnie użyj SetEquals, aby porównać zestaw mieszający z każdą inną listą.

Answer 2

Szczerze nie mogę myśleć o bardziej efektywne rozwiązania, ale jeśli chodzi o zmniejszenie liczby linii kodu, dać to bash:

var allLists = new List<List<string>>() { original, duplicate1, duplicate2, duplicate3, duplicate4 }; 

bool allEqual = allLists.All(l => l.SequenceEqual(original)); 

Lub użyć operatora Any - może być lepiej warunki wykonania.

bool allEqual = !allLists.Any(l => !l.SequenceEqual(original)); 

EDIT: potwierdzone, Any zatrzyma wyliczanie źródło raz określa wartość. Dziękuję MSDN.

EDYCJA # 2: Szukałem wydajności SequenceEquals. This guy ma dobry post porównując SequenceEquals z bardziej bezwzględną funkcją. Zmodyfikowałem jego przykład do pracy z List<string>, a moje wyniki pasują do niego. Wydaje się, że jeśli chodzi o wydajność, SequenceEquals nie znajduje się wysoko na liście preferowanych metod.

Answer 3

Możesz użyć odbicia, aby utworzyć ogólny porównań i zawsze go używaj. Zobacz ten wątek, ma łup kodu, który może ci pomóc: Comparing two collections for equality irrespective of the order of items in them