SQL GDZIE na dużym stole -> Najpierw dołącz do małego stołu lub umieść FK bezpośrednio w klauzuli WHERE?

Question

Co jest lepszego w klauzuli WHERE?

Mam duży stół, z FK do małego stolika. Mogę przeszukiwać FK bezpośrednio lub mogę dołączyć do tabeli FK i ustawić ograniczenie WHERE dla połączonej tabeli. Co jest lepsze/lepsze?

Więc tak:

SELECT lt.* FROM LargeTable lt 
WHERE lt.SomeId in(12,55) 

Albo to:

SELECT lt.* FROM LargeTable lt 
INNER JOIN SmallTable st ON lt.SomeId=st.ItemId 
WHERE st.Id in(12,55) 

testowałem to z Set statistics time on, ale nie spodziewałem się tego wyniku. Kto może wyjaśnić, co się tutaj dzieje?

Pierwszy test bez dołączyć:

(946 row(s) affected) 
SQL Server Execution Times: 
    CPU time = 1544 ms, elapsed time = 1580 ms. 

drugie badanie z przyłączyć

(946 row(s) affected) 
SQL Server Execution Times: 
    CPU time = 2636 ms, elapsed time = 366 ms. 

EDIT: Kiedy zrobić SELECT Id zamiast SELECT *, następnie pierwsze zapytanie bez dołączyć ma niższą upływającego czasu, a koszt kwerendy w planie wykonania wynosi 25% dla braku łączenia kontra 75% dla zapytania z łączeniem.

Answer 1

podstawie planów realizacyjnych, oba pytania są zasadniczo skanując każdy rekord w całym dużym stole ... drugie zapytanie jest po prostu znalezienie mały zestaw rekordów z małym stoliku przed skanowaniem dużego stołu, dlatego koszt względny dla obu wynosi 50%.

Polecam biorąc pod uwagę indeks na largeTable.SomeId, a następnie przejść z pierwszego zapytania:

SELECT lt.* FROM LargeTable lt 
WHERE lt.SomeId in(12,55) 

EDIT:

Więc pytanie brzmi dlaczego zapytań z dołączyć mają krótszy czas trwania niż zapytanie bez łączenia.

myślę Martin Smith dał odpowiedź na to pytanie:

Twój drugi dostaje równoległego planu pierwsza nie

Zauważysz, że twój pierwszy zapytanie miał krótszy czas procesora, ale dłuższy czas, który upłynął.Aby z grubsza podsumować, twoje pierwsze zapytanie wymagało mniej wysiłku, aby serwer mógł ukończyć, ale twoja druga kwerenda wykorzystała plan równoległy i zarejestrowała wiele procesorów do wykonania zapytania, więc ukończenie tego procesu zajęło mniej czasu, ale więcej wysiłku.

Answer 2

2 rzeczy do rozważenia:

1. zrobił swoje wewnętrzne dołączyć powrócić mniejszy zbiór danych? w tym przypadku warunek twojego miejsca jest wykonywany na mniejszych rzędach.
2. myślę w drugim zapytaniu chodziło powiedzieć gdzie st.Id w (12, 55), w tym przypadku, twój gdzie klauzula jest uruchomiony przed indeksem klucza podstawowego, który jest klastra, a więc o wiele szybciej niż Twój nieklastrowanym indeks klucza obcego

Answer 3

1. Ponieważ oba zapytania wyodrębniają wyniki z dużej tabeli, jak wspomniano. Tak, czy masz Non clustered Index dla kolumny "SomeID"?

2. Czy używasz wszystkich kolumn z tej tabeli. Jeśli tak nie jest. Zaleca się wymienianie tylko wymaganych kolumn.

3. W obu zapytań są pobieranie danych z dużego stołu tak można to zrobić od pierwszego zapytania tylko z „Non indeksu klastrowego”

4. Jeżeli istnieje jakakolwiek sprawa dostać tylko dopasowane dane. Następnie możesz zrobić, jak poniżej również.

   Select ColumnName From 
   (
   Select ColumnName, SomeID from LargeTable Where SomeID in(12,13) 
   )T 
   Inner Join SmallTable T1 on T.SomeID = T1.SomeID 
   

5. Jeśli chcesz bardzo szybkie wyniki. Możesz zrobić, jak poniżej.

   Create table #Large 
   (
       Id Int, 
       ColumnName Varchar(100) 
   ) 
   Insert into #Large(ID, ColumnNmae) 
   Select ColumnName, SomeID from LargeTable Where SomeID in(12,13) 
   

i wreszcie dołączyć

Select ColumnName From #Large T 
Inner Join SmallTable T1 on T.SomeID = T1.SomeID 

i bez Dołącz

Select ColumnName from #Large