Implementacja Java REST: Jersey kontra CXF

Question

Jakie są zalety/wady między tymi dwiema bibliotekami? Które z tych dwóch produktów najlepiej pasuje do środowiska produkcyjnego? Tak przy okazji, będę używał JSON zamiast XML.

Chciałbym również wiedzieć, która biblioteka jest najlepiej obsługiwana przez społeczność, np. samouczki, dokumentacja.

Answer 1

Użyłem tylko Jersey (z wielką satysfakcją), więc nie mogę podać prawdziwego porównania. Rzeczy, może warto rozważyć:

• CXF jest pakowany z SOAP stosu wsparcia więc przynieść wiele wagi związane SOAP-nigdy nie będziesz używać kiedy zbudować system spokojny. (Istnieją plany, aby podzielić opakowanie o ile mi wiadomo, choć)
• Jersey pochodzi z wieloma niestandardowych dodatków do JAX-RS, które są bardzo pomocne. Istnieje również struktura rdzeni klienta po stronie klienta o nazwie zaprojektowana całkiem nieźle.
• [Warning: Wtyczka Shameless do przodu (przepraszam)]: Byłem pracuje na rozszerzonym Jersey klienta bocznej ramy, które zachęca do właściwego wykorzystania odpoczynku po stronie klienta i jest (IMHO przynajmniej) bardzo naturalny w użyciu . Planowane jest ogłoszenie tego (lub następnego) tygodnia - jeśli interesuje Cię strona klienta , spróbuj. Osobiście uważam, że ogromny argument za Pro-Jersey .

HTH,

Jan

Answer 2

Użyłem obu, ale do różnych celów. CXF działało świetnie, aby parsować WSDL i tworzyć Java POJO do interakcji, więc CXF jest całkiem dobry dla usług WSDL po stronie klienta. Obecnie używam oprogramowania Jersey do implementacji po stronie serwera i jestem pod wrażeniem prostoty w uruchamianiu i korzystaniu z usług RESTful przy użyciu usługi Jersey.

Jako że Jersey zajmuje się głównie usługami RESTful i transakcjami CXF głównie (wszystko?) Z SOAP, myślę, że sprowadza się to do tego, czy chcesz pracować z SOAP lub REST, i określić najlepsze ramy dla tego miejsca pracy. Osobiście jestem bardziej w obozie REST niż SOAP, ale moje potrzeby są różne. Czy powinienem znaleźć się w sytuacji, gdy sprzedawca/klient/firma, którą piszę usługę, potrzebuje jakiegoś kontraktu, może nadal nalegać na REST (i równoważnik REST dla usług opartych na umowie, WADL), ale prawdopodobnie byłby potrzebny do wdrożenia usługa SOAP, w którym to przypadku najpierw sprawdziłbym CXF i wszystko inne.

Osobiście, Jersey jest całkiem niezły ze względu na framework JAX-RS, choć nie wyklucza tego, że JBoss ma RESTEasy. Lubię oba, ale dokumentacja dla RESTEasy jest lepsza.

Dla CXF dokumentacja jest w porządku, ale natrafiłem na niespójności w sposobie obsługi proxy SSL i HTTP, ale w końcu udało się. CXF dostarcza więcej szczegółów na temat tych dodatkowych funkcji i powiedziałbym, że RESTEasy zapewniałby równoważną funkcjonalność dla frameworków RESTful.

Answer 3

Czy wziął pod uwagę RESTlet? Jest to potężny pakiet do szybkiego budowania RESTful usług internetowych.Osoby odpowiedzialne za RESTlet również piszą książkę RESTlet In Action, która jest obecnie w fazie wczesnego dostępu. Rozdziały, które są już dostępne, bardzo dobrze wyjaśniają REST i szczegółowo opisują, jak projektować interfejs API REST.

Answer 4

Użyłem Apache CXF dla JAX-WS i Jersey dla JAX-RS, więc nie mogę komentować CXF i REST. Łatwo było ustawić przykład REST za pomocą Jersey. Dokumentacja była odpowiednia. Nie korzystałem z RESTEasy, ale wydaje mi się, że Jersey ma większą przyczepność i najnowsze aktualizacje.

Dobra książka do wytycznych dotyczących implementacji to RESTful Web Services Cookbook.

Answer 5

Jeśli chodzi o szczegóły konwersji rozwiązanie opracowane z Jersey uruchomić na CXF, Glen Mazza posted a collection of Jersey samples ported to Apache CXF on GitHub. Pliki README zawierają notatki dla każdej próbki dotyczące koniecznych zmian.