Mam klasę, która łączy się z bazą danych H2 i uruchamia kilka instrukcji SQL.Jak kpić DriverManager.getConnection (...)?
public class H2Persistence implements IPersistence {
private Connection conn;
@Override
public void open() {
try
{
Class.forName("org.h2.Driver");
conn = DriverManager.getConnection(CONN_TYPE_USER_HOME);
final Statement stmt = conn.createStatement();
stmt.executeUpdate("CREATE TABLE PERSON(" +
"ID BIGINT,"+
"AGEGROUP VARCHAR(255),"+
"MONTHLY_INCOME_LEVEL VARCHAR(255)," +
"GENDER VARCHAR(1),"+
"HOUSEHOLD_ID BIGINT)");
} catch (ClassNotFoundException e) {
e.printStackTrace();
} catch (SQLException e) {
e.printStackTrace();
}
}
...
}
Chcę napisać badanej jednostki, która sprawdza, że w sposobie open
pewna instrukcja SQL (DROP TABLE IF EXISTS PERSON
) jest wykonywany.
W tym celu napisałem następujący test:
import static org.mockito.Mockito.mock;
import static org.mockito.Mockito.verify;
import static org.powermock.api.mockito.PowerMockito.mockStatic;
import static org.powermock.api.mockito.PowerMockito.when;
@RunWith(PowerMockRunner.class)
@PrepareForTest(DriverManager.class)
public class H2PersistenceTest {
@Test
public void testDropPersonIsCalled() throws SQLException {
final Statement statement = mock(Statement.class);
final Connection connection = mock(Connection.class);
when(connection.createStatement()).thenReturn(statement);
mockStatic(DriverManager.class);
when(DriverManager.getConnection(H2Persistence.CONN_TYPE_USER_HOME)).thenReturn
(connection);
final H2Persistence objectUnderTest = new H2Persistence();
objectUnderTest.open();
verify(statement.executeUpdate("DROP TABLE IF EXISTS PERSON"));
}
}
Ale to nie działa - zamiast udawanym związku, DriverManager
zwrotów prawdziwego związku.
Jak mogę to naprawić (sprawić, że w trakcie testu zostanie przywrócone połączenie zwrotne DriverManager
)?
Oto pom.xml
z mojego projektu, może coś jest nie tak.
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<project xmlns="http://maven.apache.org/POM/4.0.0"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xsi:schemaLocation="http://maven.apache.org/POM/4.0.0 http://maven.apache.org/xsd/maven-4.0.0.xsd">
<modelVersion>4.0.0</modelVersion>
<groupId>ru.mycompany</groupId>
<artifactId>myproduct</artifactId>
<version>1.0-SNAPSHOT</version>
<properties>
<project.build.sourceEncoding>UTF-8</project.build.sourceEncoding>
<powermock.version>1.5.1</powermock.version>
<maven.compiler.source>1.6</maven.compiler.source>
<maven.compiler.target>1.6</maven.compiler.target>
</properties>
<dependencies>
<dependency>
<groupId>junit</groupId>
<artifactId>junit</artifactId>
<version>4.10</version>
<scope>test</scope>
</dependency>
<dependency>
<groupId>org.easytesting</groupId>
<artifactId>fest-util</artifactId>
<version>1.2.3</version>
</dependency>
<dependency>
<groupId>org.easytesting</groupId>
<artifactId>fest-assert-core</artifactId>
<version>2.0M8</version>
</dependency>
<dependency>
<groupId>com.google.guava</groupId>
<artifactId>guava</artifactId>
<version>15.0</version>
</dependency>
<dependency>
<groupId>org.mockito</groupId>
<artifactId>mockito-all</artifactId>
<version>1.9.5</version>
</dependency>
<dependency>
<groupId>com.h2database</groupId>
<artifactId>h2</artifactId>
<version>1.3.173</version>
</dependency>
<dependency>
<groupId>org.powermock</groupId>
<artifactId>powermock-module-junit4</artifactId>
<version>${powermock.version}</version>
<scope>test</scope>
</dependency>
<dependency>
<groupId>org.powermock</groupId>
<artifactId>powermock-api-mockito</artifactId>
<version>${powermock.version}</version>
<scope>test</scope>
</dependency>
</dependencies>
</project>
robiłem to befor e (więcej informacji na stronie http://altruix.wordpress.com/portfolio/project-control-center/). Problem polega na tym, że jeśli napiszesz wiele klas, otrzymasz mnóstwo kodu standardowego (interfejs, interfejsy fabryczne i ich implementacje). Tak więc starałem się uzyskać przewagę tego projektu (testowalności) bez kosztów (dużo kodu standardowego). –
To jest zdecydowanie niebezpieczeństwo przyjęcia takiego podejścia podczas pisania próbnych testów. Pracuję nad bazą kodową, w której duża część logiki została zmielona na drobny proszek przez kamienie młyńskie z refaktoryzacji próbnej. W tym przypadku, biorąc pod uwagę, że 'DataSource' już istnieje, reprezentuje dobrze zdefiniowaną, zamkniętą koncepcję i ma już implementacje, uważam, że ryzyko przerostu bojlera jest niewielkie. –