Dlaczego "to" jest wskaźnikiem, a nie odniesieniem?

Question

Czytałem odpowiedzi na to pytanie C++ pros and cons i mam wątpliwości podczas czytania komentarzy.

programiści często uważają za mylące, że "to" jest wskaźnikiem, ale nie odniesieniem. innym pomieszaniem jest to, dlaczego "hello" nie jest typu std :: string, ale zwraca wartość char const * (wskaźnik) (po tablicy na konwersję wskaźnika) - Johannes Schaub - litb Dec 22 '08 o 1:56

To pokazuje tylko, że nie używa tych samych konwencji, co inne (późniejsze) języki. - le dorfier Dec 22 '08 o 3:35

Jednak nazwałbym to "rzecz" dość trywialnym problemem. I oops, dzięki za złapanie kilku błędów w moich przykładach niezdefiniowanego zachowania. :) Chociaż nie rozumiem, jakie informacje na temat rozmiaru mają do czynienia z czymkolwiek w pierwszym. Wskaźnik po prostu nie może wskazywać poza przydzieloną pamięcią - jalf Dec 22 '08 o 4:18

Czy to jest stały poiner? - yesraaj Dec 22 '08 o 6:35

może to być stałe, jeśli metoda jest const int getFoo() const; < - w zakresie getFoo "to" jest stałe i dlatego jest tylko do odczytu. Zapobiega to błędom i zapewnia pewien poziom gwarancji dla osoby dzwoniącej, że obiekt nie ulegnie zmianie. - Doug T. Dec 22 '08 o 16:42

nie można ponownie przypisać "tego". tzn. nie można wykonać "this = &other;", ponieważ jest to wartość r. ale jest to typ T *, a nie typu T const. to jest niestały wskaźnik. jeśli jesteś w metodzie const, to jest to wskaźnik do const. T const. ale sam wskaźnik jest nonkonstem - Johannes Schaub - litb Dec 22 '08 o 17:53

myśl o "tym" w ten sposób: # zdefiniuj to (this_ + 0) gdzie kompilator tworzy "this_" jako wskaźnik do obiekt i czyni "to" słowo kluczowe. nie można przypisać "this", ponieważ (this_ + 0) jest wartością r. Oczywiście to nie jest, jak to jest (nie ma takiego makro), ale może pomóc zrozumieć - Johannes Schaub - litb Dec 22 '08 na 17:55

moje pytanie, dlaczego this jest wskaźnik nie odniesienie? Jakiś konkretny powód, dla którego jest to wskaźnik?

---

Niektóre dalsze argumenty dlaczego this jest odwołanie miałoby sensu:

• Rozważmy Item 1 z More Effective C++: używać odwołań, gdy zagwarantowane jest, że mamy ważny obiekt nie znaczy NULL (moja interpretacja) .
• Ponadto odniesienia są uważane za bezpieczniejsze niż wskaźniki (ponieważ nie możemy wkręcić pamięci za pomocą wskaźnika bezpańskiego).
• Po trzecie, składnia dostępu do referencji (.) jest nieco ładniejsza i krótsza niż dostęp do wskaźników (-> lub (*)).

Answer 1

Kiedy język po raz pierwszy ewoluował, we wczesnych wersjach z prawdziwymi użytkownikami nie było żadnych odniesień, tylko wskaźniki. Referencje zostały dodane po dodaniu przeciążenia operatora, ponieważ wymaga spójnych odniesień do pracy.

Jednym z zastosowań this jest uzyskanie obiektu do wskaźnika.Gdyby to było odniesienie, musielibyśmy napisać: &this. Z drugiej strony, kiedy piszemy operator przypisania, musimy uzyskać return *this, który będzie wyglądał prostrze jak return this. Więc jeśli masz pustą tabliczkę, możesz się spierać w dowolny sposób. Ale C++ ewoluowało stopniowo w odpowiedzi na opinie użytkowników (jak najbardziej udane rzeczy). Wartość zgodności wstecznej całkowicie przytłacza drobne zalety/wady wynikające z this jako odniesienia lub wskaźnika.

Answer 2

Trochę późno na imprezę ... Prosto z pierwszej ręki, here's what Bjarne Stroustrup has to say (który jest w zasadzie powtarza się lub zaczerpnięte z „Projektowanie i Ewolucji C++” książki):

Dlaczego „to "nie odniesienia?

Ponieważ "this" zostało wprowadzone do C++ (naprawdę do C z klasami) przed dodaniem referencji. Ponadto, wybrałem "to", aby śledzić użycie Simula, a nie (później) użycie Smalltalk "self".

Answer 3

Niezależnie od tego, jak my tu mamy, myślę, że to szczęście, że to jest wskaźnik i nie odwołanie, ponieważ pomaga to „sensowne”, które można usuwać go:

void A::f() { 
    delete &this; 
} 

Myślę, że jest to przypadek, w którym niekoniecznie jest projektowany, C++ jest lepszy, jak jest.

Answer 4

C++ standardowe stanowi, że

9.3.2/1

w ciele nonstatic (9,3) metodę, to słowo kluczowe jest to nie lwartość ekspresja którego wartość jest adres obiektu, dla którego wywoływana jest funkcja . Typ to w funkcji składowej klasy X to X *. Jeśli funkcja członek zadeklarowane const, typ ten jest const X *, jeśli funkcja członek jest zadeklarowane lotnych, typ ten jest lotny X *, a jeżeli członek funkcja jest zadeklarowana const lotny, Typ tego jest niestabilny X *.

Ale w innych źródłach, znaleziono coś innego. Więc ktoś podjął inicjatywę i wysłał maila na numer Mr. Stroustrup. Poniższą rozmowę można znaleźć pod następującym numerem: here.