Mam wątpliwości, funkcja poniżej może otrzymać obiekt typu A lub coś pochodnego.Używanie nowego operatora do kopiowania obiektu do sterty bez znajomości jego typu
A *copyToHeap(A &obj) {
A *ptr=new A(obj);
return ptr;
}
Jeśli nazywamy to tak:
//B inherits from A
B bObj;
B *hPtr=copyToHeap(bObj);
Przedmiotem wskazanych przez hPtr jest rzeczywiście typu A lub B? Czy to bezpieczne?
kiedy wykonać w kodzie poniżej:
A* ptr = new A(obj);
będziesz zawsze uzyskać Instancja. obj zostanie potraktowane jako A, a nowy A zostanie utworzony w oparciu o "część" obj.
Lepsze podejście jest jak wskazano we wcześniejszej odpowiedzi, dodaj wirtualną metodę MakeCopy do klasy bazowej i zaimplementuj ją dla klas pochodnych.
virtual A* MakeCopy();
Ta metoda jest realizowana przez wykonanie kopii obiektu, dla którego została wywołana. Następnie zostaje zaimplementowana w klasach pochodnych, więc jeśli masz wskaźnik A, który jest w rzeczywistości obiektem B, otrzymasz prawdziwą kopię B i unikniesz "rozcięcia" występującego w twoim przykładzie.
Zwrócony obiekt ma typ pointer to A, co oznacza, że obiekt wskazywany przez hPtr jest typu A. To nie jest bezpieczne, ponieważ metody wywoływania lub członkowie wyłącznie dla B spowodują awarię lub niezdefiniowane zachowanie. Prawdopodobnie szukasz numeru factory pattern.
To nie jest bezpieczne, jest niepoprawne, a kompilator powinien dać ci jakąś diagnostykę. Czy próbowałeś skompilować się z g++ -Wall, jeśli używasz GCC?
bezpiecznym sposobem jest dostarczenie sposobu wirtualny klon
#include <memory>
class Base
{
public:
virtual std::unique_ptr<Base> Clone() = 0;
};
class Derived : public Base
{
public:
Derived(int i) : i_(i)
{
}
std::unique_ptr<Base> Clone()
{
return std::unique_ptr<Derived>(new Derived(i_));
}
private:
int i_;
};
std::unique_ptr<Base> copyToHeap(std::unique_ptr<Base> obj)
{
return obj->Clone();
}
Nie skompilować:
B *hPtr=copyToHeap(bObj); //error: invalid conversion from ‘A*’ to ‘B*’
Jeśli zmienić typ hPtr do A* to kompiluje, ale nadal uzyskać Obiekt A. Domyślny konstruktor kopiowania dla A, którego używasz, utworzy obiekt A i skopiuje pola obiektu B, które zostały zdefiniowane w A, odcinając część.
Z powodu wszystkich problemów opisanych powyżej/w tym poście - jeśli w ogóle można tego uniknąć (i nie mogę wymyślić przyczyny, dla której nie mógłbyś) - nie powinieneś projektować swojego kodu, aby wymagał "copyToHeap".
Jak wskazuje Luchian, prawdopodobnie potrzebujesz fabryki. Fabryka na początku tworzy obiekt na stercie (i zwraca inteligentny wskaźnik do zarządzania czasem życia obiektu/wskaźnika/pamięci).
Przepraszam, napisałem kod z pamięci i nie mogłem spróbować się skręcić. – jlledom