Czy istnieje jakiś element klasy abstrakcyjnej z publicznym konstruktorem zamiast chronionym?

Question

Ponieważ klasa abstrakcyjna nie może być instancja, a od chronione członkowie są zawsze widoczne na podklasy, wydaje się, że nie ma różnicy, czy jego konstruktorzy publicznego lub chroniony.

Czy istnieje przykład, w którym publiczny konstruktor może coś zmienić w porównaniu z chronionym? Normalnie wolałbym najbardziej restrykcyjny poziom dostępu, który ma zastosowanie.

Answer 1

Nie, nie ma żadnego powodu, aby utworzyć publicznego konstruktora dla klasy abstrakcyjnej: nie można utworzyć instancji klasy abstrakcyjnej bez jej wcześniejszej podklasy, a język zajmuje się odpowiednimi przypadkami narożnymi.

W szczególności, jeśli masz zamiar podklasować swoją klasę abstrakcyjną anonimowo, co oznacza, że ​​nie możesz podać własnego konstruktora w podklasie, język zapewniłby go dla ciebie na podstawie podpisu chronionego konstruktora twojej abstrakcyjnej bazy klasa:

abstract class Foo { 
    protected int x; 
    protected Foo(int x) {this.x = x;} 
    public abstract void bar(); 
} 
public static void main (String[] args) { 
    Foo foo = new Foo(123) { // <<== This works because of "compiler magic" 
     public void bar() {System.out.println("hi "+x);} 
    }; 
    foo.bar(); 
} 

W powyższym przykładzie wygląda jak chronionego konstruktora klasy abstrakcyjnej jest wywoływany, ale tak nie jest: kompilator tworzy widoczną konstruktora dla anonimowego klasy ^*, czyli co robi wywoływane podczas pisania new Foo(123).

Demo.

^* Rzeczywista widoczność jest domyślny. Dzięki, Pshemo, za wykrycie błędu i dostarczenie miłego test example.

Answer 2

Naprawdę nie ma sensu, aby konstruktor klasy abstrakcyjnej był publiczny. Ale możesz być pewien, że nikt nie stworzy instancji bezpośrednio.