W this pytanie Howard Hinnant powiedziałDlaczego nie jest dobrze używać dziedziczenia cyklicznego dla implementacji std :: tuple?
Niektóre implementacje std :: krotki użyć rekurencyjnej dziedziczenia. Ale ci dobrzy nie. ;-)
Czy ktoś może rzucić trochę światła na to?
A non-recursive implementation ma lepszą wydajność podczas kompilacji. Wierzcie lub nie, w mocno wykorzystywanym obiekcie bibliotecznym, takim jak std::tuple, sposób implementacji może mieć wpływ (na lepsze lub gorsze) na czasy kompilacji, jakie widzi klient. Rekurencyjne implementacje mają tendencję do tworzenia czasów kompilacji, które są liniowe w zakresie rekursji (lub mogą być nawet gorsze).
Wpływa to nie tylko na powstawanie samej krotki. std::get<I>(tuple) na przykład zajmie liniową ilość czasu kompilacji dla jednej implementacji i stałą ilość czasu kompilacji dla innej implementacji. Ten wpływ może szybko ulec pogorszeniu (lub nie) w przypadku krotek krotek. To znaczy. rekurencyjna implementacja może spowodować kompilację O (N^2), podczas gdy implementacja nierekurencyjna nadal będzie O (1).
Fwiw, implementacja libC++ kładzie obiekty w kolejności określonej przez klienta, ale optymalizuje przestrzeń dla pustych komponentów przy użyciu pustego obiektu optymalizacji klasy bazowej kompilatora.
To pytanie (i Twoja odpowiedź) skłoniło mnie do zbadania nierekurencyjnej implementacji krotki. Napisałem o tym post: http://mitchnull.blogspot.com/2012/06/c11-tuple-implementation-details-part-1.html. Byłbym wdzięczny, gdybyś mógł poświęcić trochę czasu na przeczytanie i wskazanie wszelkich błędów. Dzięki – mitchnull
Użyłem implementacji Howards do ulepszenia mniejszego programu. Włączyłem również [triki indeksowe] (http://stackoverflow.com/a/20045842/2712726) w testach poprawiających element tuple_element pod względem czasu kompilacji i rozmiaru pliku wykonywalnego. Ku mojemu zaskoczeniu rzeczy nie były lepsze, ale gorsze. Używam gcc 4.8.2. Czy najnowszy gcc to coś, co zoptymalizowało rekursję szablonów ogona? A może wspomniane sztuczki działają tylko w przypadku narożników? Czy istnieje przykład lub historia sukcesu potwierdzająca skuteczność optymalizacji? –
Nie przypominam sobie przemówienia GoingNative 2012 Andrei Alexandrescu dokładnie, ale mówił o tym punkcie, a jednym z punktów, o których wspomniał był układ pamięci. Jeśli mam std::tuple<int, short, char, char>, będzie on w pamięci jako char, short, int, a ten układ zajmie (w moim systemie) 4 bajty więcej, niż gdyby zostały one ustawione jako int, short, char. R. Martinho Fernandes przypomniała mi, że najlepszą rzeczą do zrobienia byłoby zamówienie ich w pamięci w kolejności, która minimalizuje dopełnienie, co nie jest ani porządkiem w kolejności ani kolejnością odwrotną. (Dziedziczenie naiwne ma kolejność odwrotną).
Jeśli piszę std::tuple<int, char, short, char>, krotka, która działa przez naiwnego dziedziczenia byłoby umieścić je w kolejności char, short, int w pamięci za pomocą 3 bajtów wypełnienia, gdy optymalna wynosi zero bajtów wypełnienia. (Albo int, short, char, char lub char, char, short, int).
Zakładając, że mam rację, że chodzi o dopełnienie, to R. Martinho Fernandes said "[moja argumentacja] nie wyklucza użycia rekurencyjnego dziedziczenia dla rzeczywistej implementacji w optymalnej kolejności.", Dlatego właśnie określić, że dziedziczenie naiwne jest złe.
(Kolejność w pamięci robi nie oznacza, że get<0> da inny obiekt, a R. Martinho Fernandes słusznie zauważa, że kolejność powinna być niewidoczne dla użytkownika. Jednak były to punkty jak już przypomniano od zdarzenia GoingNative.)
Film jest dostępny pod numerem http://channel9.msdn.com/Events/GoingNative/GoingNative-2012/Variadic-Templates-are-Funadic, a slajdy mają numer http://ecn.channel9.msdn.com/events/GoingNative12/GN12VariadicTemplatesAreFunadic.pdf.
Powinieneś powiedzieć co rozmowa. –
Gdzie on mówi o czymkolwiek innym w swoim komentarzu? –
Z jakiegoś powodu myślałem, że Johannes mówił o GoingNative, nie wiem dlaczego tak pomyślałem. –
Jednym z powodów, dla których nie należy używać łańcucha klas podstawowych, jest brak łańcucha konstruktorów: argumenty są przekazywane bezpośrednio do odpowiedniego obiektu podrzędnego. Wydaje się również, że implementacja nierekurencyjna powoduje dużo mniejsze obciążenie kompilatora i tworzy o wiele mniej [wewnętrznych] symboli. Nie wspominając o tym, że tak naprawdę jest to łatwiejsze do przeniesienia do klasy bazowej.
może ma to związek z nieefektywnym przekazywaniem argumentów? –
byłby prawdopodobnie pomocny, gdyby ktoś mógł przedstawić różnicę między tymi dobrymi a tymi, które są dobre. – PlasmaHH
@Cheers: Sądzę, że inlining poradziłby sobie z tym - ale z drugiej strony muszę przyznać, że * mam * uruchamiane kompilatory, które zdecydowały się zaprzestać wprowadzania na głębokość większą niż 3 lub 4. – Hurkyl