Czy puste enum (enum {};) jest przenośne?

Question

class Test 
{ 
    enum{}; 
    ... 
}; 

Czy ta pusta definicja enum jest przenośna? Kompiluje w gcc i i msvc.

Answer 1

takie wyliczenie jest wyraźnie wymienione w klauzuli 7 ust. 3 normy C++ jako źle sformułowane. gcc tego nie akceptuje. było naprawić błąd za to w gcc:

http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=29018

Answer 2

Zgodnie z poniższym fragmencie z C++ standardzie możemy wywnioskować, że to jest rzeczywiście ważne stwierdzenie:

7,2/1 Wyliczenia wyliczeniowe (C++ 03)
...
Specyfikacja szczegółowa:
              enum identyfikator _opt {wyliczający-lista _opt}

Należy zauważyć, że zarówno identyfikator i wyliczający-lista są opcjonalne, a do nich oświadczenie enum {} jest ważny (jeśli zapytasz o standard).

---

Ale nie średnia powiedzieć również, że puste deklaracje są źle sformułowane?

Tak, istnieje nawet przykład enum { }; w poniższym fragmencie standardu.

/3 Projektanci (C++ 03)

W tych przypadkach, gdy klasa-specyfikator lub wyliczenia-specyfikator jest obecny w dekl-specyfikatora-seq identyfikatory w tych specyfikatorach należą do nazw zadeklarowanych przez deklarację (jako nazw klas, , nazw enum lub enumeratorów, w zależności od składni).

W takich przypadkach, a oprócz deklaracji nienazwanej bitowego pola (9,6) decl-specifier-nast powinien przedstawić jedną lub więcej nazw w program lub powinny redeclare nazwę wprowadzoną przez poprzednią deklarację .

* Przykład [

enum { };   // ill-formed 
typedef class { }; // ill-formed 

* Przykład end]

---

Wnioski

Stwierdzenie wydaje się chore - powstał po starannym spojrzeniu na standard, chociaż kompilatory są pisane przez ludzi - a ludzie często popełniają błędy, a czasem przeoczają rzeczy.

---

TL; DR Nie należy używać pustych deklaracji, takich jak enum { };, mimo że kompiluje