wirtualny desctructor na czystym abstrakcyjnej klasy bazowej

Question

mam

struct IMyInterface 
{ 
    virtual method1() = 0; 
    virtual method2() = 0; 
}; 

GCC twierdzi, że mam

struct IMyInterface 
{ 
    virtual method1() = 0; 
    virtual method2() = 0; 
    virtual ~IMyInterface(){}; 
}; 

Nie widzę dlaczego. Czysty interfejs dotyczy interfejsu (duh). Destruktor jest częścią wewnętrznych szczegółów implementacji konkretnego implementatora interfejsu; nie stanowi części interfejsu. Rozumiem cały problem związany z krojeniem (a przynajmniej tak myślę)

Moje pytanie brzmi - czy GCC ma prawo nalegać na to, a jeśli tak, dlaczego?

Answer 1

Zgodnie ze specyfikacją C++, tak.

Musisz zadeklarować destruktora wirtualnych, ponieważ w przeciwnym razie, później

IMyInterface * ptr = getARealOne(); 
    delete ptr; 

nie wywołać destruktor w klasie pochodnej (ponieważ destruktor nie jest w vtable)

Trzeba nie są czyste, ponieważ destruktory klasy podstawowej są zawsze wywoływane przez destruktor podklasowy.

Aby wyjaśnić, C++ nie ma koncepcji interfejsu w taki sam sposób jak Java lub C#. To tylko konwencja, aby używać wyłącznie metod czysto wirtualnych i myśleć o tym jako o interfejsie. Inne zasady dotyczące destruktorów C++ sprawiają, że musi być on nieczysty, co rozbija podobieństwo do interfejsów w innych językach, ale te języki nie istniały w czasie, gdy te reguły zostały wprowadzone.

Answer 2

Jeśli nie zadeklarujesz wirtualnego tytułu w klasie bazowej, usunięcie obiektów klas pochodnych przez wskaźnik do klasy bazowej prowadzi do wywołania niewłaściwego destruktora, a tym samym do nieokreślonego zachowania i wycieku zasobów.

struct A { 

    virtual ~A() {} 

}; 

struct B : A { 

    std::string us_constitution; 
}; 


B* pb = new B(); 
A* pa = pb; 

delete pa; // without the virtual d'tor in the base class, 'B::us_constitution' would never be freed.