Czy srand (time (NULL)) jest zły?

Question

W rand() considered harmful wskazuje się, że srand(time(NULL)) jest złe, ponieważ srand pobiera unsigned int, ale dla kompilatora Microsoftu domyślnie time_t jest liczbą 64-bitową, dlatego następuje konwersja zawężająca. Jednak time_t jest zdefiniowany przez implementację.

Od kiedy widzę srand(time(NULL)) tak rozpowszechniony (nawet na tej stronie), czy należy go zniechęcać?

Answer 1

Ponieważ widzę srand (czas (NULL)) tak powszechne (nawet na tej stronie), czy należy go zniechęcać?

To zależy od sposobu użycia wyjścia z generatora (w tym przypadku wyjście z rand()).

Jeśli potrzebujesz tylko jednolitego rozkładu dla pojedynczych przebiegów twojego programu, wtedy srand(time(NULL)) jest w porządku. Byłoby to dopuszczalne w symulacji, w której potrzebny jest tylko jednolity podział liczb.

Jeśli chcesz przesłać zadanie wsadowe, aby wiele wystąpień programu zostało uruchomionych w tym samym czasie (i które zostały skutecznie uruchomione w tym samym czasie), to prawdopodobnie srand(time(NULL)) spowoduje, że jedno lub więcej wystąpień wygeneruje ten sam losowy strumień .

Jeśli potrzebujesz bezpiecznego wyjścia, powinieneś nie użyć srand(time(NULL)), ponieważ często jest to Linear Congruential Generator (LCG). Joan Boyar nauczył nas, jak je łamać lata temu. Zobacz Inferring sequences produced by a linear congruential generator missing low-order bits.

Jeśli chodzi o problem z time_t, po prostu złóż go, aby dopasować argument do oczekiwanego przez srand, jeśli time_t jest zbyt duży. Możesz nawet złożyć PID procesu, aby zadania symulacji wsadowej działały zgodnie z założeniami/oczekiwaniami.