Powrót do zera dla count() na zerowych IEnumerables

Question

Jestem zmęczony z użyciem kodu:

var count = 0; 
if (myEnumerable != null) 
{ 
    count = myEnumerable.Count(); 
} 

I to jest nieco pedantyczny:

var count = (myEnumerable ?? new string[0]).Count(); 

Czy istnieje jakiś sposób porządniej robiąc to? Miałem kiedyś (źle nazwaną) metodę rozszerzenia PhantomCount na IEnumerable <> która wykorzystała mój pierwszy przykład kodu, ale miała w sobie coś z tego zapachu (poza nazwą).

Answer 1

Problem jest naprawdę cokolwiek tworzenia tych enumerables. Jeśli nie masz naprawdę dobrego powodu, wszystko, co generuje kolekcję iteracyjną, powinno zwrócić pustą kolekcję zamiast null. To byłoby zgodne z Null-Object-Pattern, stąd korzyści są takie same.

Moja sugestia będzie naprawić cokolwiek produkuje myEnumerable, lub jeśli nie można tego zrobić, dodać czek sposób wcześniej, aby sprawdzić, czy jest nieważna i odpowiednio reagować.

Answer 2

Jak o

count = myEnumerable == null? 0 : myEnumerable.Count() 

Answer 3

Nie sądzę, że używanie metody rozszerzenia jest złym pomysłem.

public static int NullableCount<T>(this IEnumerable<T> collection) 
{ 
    return collection == null ? 0 : collection.Count(); 
} 

Answer 4

Po prostu stwórz własną metodę rozszerzenia, która obsługuje wyliczenia zerowe, jak chcesz.

public int CountOrNull<T>(this IEnumerable<T> source) 
{ 
    return source == null ? 0 : source.Count(); 
} 

Następnie można po prostu użyć:

var list1 = new int[] { 1, 2, 3, 4 }; 
var list2 = (int[])null; 

var count1 = list1.CountOrNull(); // 4 
var count2 = list2.CountOrNull(); // 0 

to jest wielka rzecz o metodach przedłużenia. Nadal działają dobrze, nawet jeśli obiekt, na który się wydaje, że wywołuje tę metodę, to null.

Answer 5

Chciałbym również napisać własną metodę rozszerzenia CountOrZeroForNull, jak pokazano w innych odpowiedziach.

Poza tym ... Zamiast:

var count = (myEnumerable ?? new string[0]).Count(); 
          // ^^^^^^^^^^^^^ 

można napisać:

var count = (myEnumerable ?? Enumerable.Empty<string>()).Count(); 
          // ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 

nie złagodzić swój konkretny problem, ale omija alokacji nieużywanym tablicy. (Enumerable.Empty<T> jest najprawdopodobniej realizowany jako prosty yield break oświadczeniu.)

Answer 6

var count = 0; 

if (myEnumerable != null) 
    count = myEnumerable.Count(); 

Chociaż to nie jest tak techniczny jak innych odpowiedzi, to zdecydowanie najbardziej czytelny.

Answer 7

Jakie działania podejmujesz, jeśli zwrócona wartość wynosi 0?

Jeśli to co ciekawe, może trzeba zastosować metodę IsNullOrEmpty przedłużacza HAACK za IEnumerable tak:

public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> items) 
{ 
    return items == null || !items.Any(); 
} 

Link jest http://haacked.com/archive/2010/06/10/checking-for-empty-enumerations.aspx

Wysłany jako komentarz na blogu, można także znaleźć Exception klasa napisałem iść z tym:

public class ArgumentNullOrEmptyException : ArgumentNullException 
{ 
    public ArgumentNullOrEmptyException(string paramName) : base(paramName) 
    {} 

    public ArgumentNullOrEmptyException(string paramName, string message) : base(paramName, message) 
    {} 

    public override string Message 
    { 
     get 
     { 
      return "Value cannot be null nor empty.{0}Parameter name: {1}".FormatWith(Environment.NewLine, ParamName); 
     } 
    } 
} 

Answer 8

użyć niestandardowego extensi na metodzie:

public static IEnumerable<T> EmptyIfNull<T>(this IEnumerable<T> source) 
{ 
    return source ?? Enumerable.Empty<T>(); 
} 

... 

int count = myEnumerable.EmptyIfNull().Count();